Решение № 7-14981/2025 7-15083/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-0010/2025

Судья фио

Дело № 7-14981/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2023 года №18810377236500114214 в редакции определения от 07 октября 2023 года об исправлении описки, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2023 года №18810377236500114214 в редакции определения от 07 октября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не дана должная оценка позиции стороны защиты,.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15:04 час. 10 августа 2023 года по адресу: адрес, 26-ой км МКАД, внешняя сторона, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля TGA18.480 4X2BLS», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки «Шмитц» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, получивших механические повреждения, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, зарегистрированном в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

заявлением водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки «Шмитц» с регистрационный знак ТС, фио об оформлении ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2023 года, в котором подробно изложены механические повреждения участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марки «Шмитц» с регистрационный знак ТС, у которого выявлены повреждения бака, подъемника кабины, переднего бампера, ветровика слева, тента кузова, борта слева, электропроводки, диска и течи технической жидкости; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП - водителей ФИО1 и фио по обстоятельствам произошедшего ДТП; карточками учета вышеназванных транспортных средств; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений; путевым листом, выданным водителю ФИО1 на транспортное средство марки марка автомобиля TGA18.480 4X2BLS», регистрационный знак ТС; карточками учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля TGA18.480 4X2BLS», регистрационный знак ТС, которым управлял фио; просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу ДТП, предоставленной Департаментом информационных технологий Правительства Москвы, и с камеры видеонаблюдения, представленной в административный орган водителем фио; рапортами должностных лиц ГИБДД о производстве розыскных мероприятий по установлению второго участника рассматриваемого ДТП и выявления административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденному на основании заявления фио определением от 27 августа 2023 года по факту ДТП, имевшему место 10 августа 2023 года, в ходе которого был установлен водитель транспортного средства марки марка автомобиля TGA18.480 4X2BLS», регистрационный знак ТС, ФИО1, который давал объяснения, с его участием составлена схема ДТП, были запрошены и получены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, установленных по адресу ДТП,

а также приобщена видеозапись, предоставленная фио с камеры видеонаблюдения, установленной на автомашине, которой он управлял, был произведен осмотр транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, транспортное средство, которым управлял фио, не осматривалось, так как находилось в нерабочем состоянии, имеющиеся у него повреждения отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 27 сентября 2023 года составлен, настоящее дело рассмотрено с участием ФИО1, которому разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола он получил на руки, каких-либо письменных ходатайств при составлении протокола, при даче объяснений ФИО1 не заявлял и текст его должностному лицу не передавал, однако в связи с указанием им в протоколе о том, что он ходатайствует о рассмотрении поданного заявления на трех листах, 27 сентября 2023 года инспектором было вынесено определение от отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия текста указанного ходатайства, после чего в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копия его вручена для сведения последнего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты; протоколом по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя жалобы, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судьей районного суда и должностными лицами административного органа, с учетом организации дорожного движения на участке дороги по адресу: адрес, 26 км МКАД, внешняя сторона, расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, зафиксированного на схеме, которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, исходя из просмотренных видеозаписей, локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом, в действиях водителя фио ни должностными лицами ГИБДД, ни судьей районного суда нарушения требований ПДД РФ при установленных обстоятельствах не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2023 года №18810377236500114214 в редакции определения от 07 октября 2023 года об исправлении описки, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина