Приговор № 1-148/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000875-31


ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер №, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес> г.о.з. <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие совершения потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий, выразившихся в том, что потерпевший Потерпевший №1 ударил ФИО1 костылем, взяв со стола хозяйственный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Б. один удар клинком ножа в брюшную полость справа.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинил телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки подвздошной кишки, осложненной гемоперитонеумом, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В судебном заседании показал, что проживает в квартире Потерпевший №1, поскольку не имеет своего жилья. Они жили на денежные средства, которые он (ФИО1) зарабатывал. По обыкновению он приносил домой продукты, а Потерпевший №1 готовил пищу. 16.12.2023г. в ходе конфликта Потерпевший №1 упрекнул его в том, что он не наливает ему спиртное, а он (ФИО1) упрекнул Потерпевший №1 за то, что тот живет за его счет. Потерпевший №1 ударил его костылем, отчего он испытал физическую боль, и после этого кинул в Потерпевший №1 тарелку с пельменями, схватил со стола нож и нанес Потерпевший №1 удар в область живота в правый бок.

Также показал, что нанес ножевой удар Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 ударил его костылем, и он ощутил физическую боль. Опасности для его жизни действия Потерпевший №1 не создавали. Он не расценил нанесенные Потерпевший №1 удары как опасность для жизни и здоровья.

В процессе рассмотрения дела были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он пошел в магазин «Магнит» расположенный возле их дома, где приобрел продукты питания и бутылку водки. Находясь дома у Потерпевший №1, где проживал последние 4 года, он вспомнил, что забыл купить сигарет, и снова пошел в магазин. Вернувшись домой, около 16 часов 00 минут, он увидел, что Б., сидит в кресле за столом, в комнате вышеуказанной квартиры, распивает приобретенную им водку и ест купленные им пельмени. Он прошел в комнату и тоже стал есть пельмени. Потерпевший №1 упрекнул его в том, что он не наливает ему спиртного, на что, он (ФИО1) в свою очередь упрекнул Потерпевший №1 в том, что тот живет за его счет. После этого Потерпевший №1 взял в свою правую руку деревянный костыль, при помощи которого передвигается, встал с кресла и нанес ему один удар указанным костылем по плечу его левой руки. Он выхватил костыль из руки Потерпевший №1, и бросил на пол, после чего, взял со стола тарелку с пельменями и кинул в сторону Потерпевший №1. Далее взял со стола, который также находился в комнате, кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, длина клинка ножа около 15см., длина рукояти около 10 см., встал с кресла, сделал выпадающее движение по направлению к Б., который в это время стоял напротив него, и нанес один удар клинком ножа в брюшную полость, а именно в бок справой стороны. Весь конфликт по времени продолжался не более 40 минут, то есть примерно в 16 часов 30 минут он нанес Б. один удар клинком ножа. В это время на Б. была надета футболка серого цвета. После чего, он вытащил нож из брюшной полости Б., на лезвие ножа была кровь, из образовавшейся раны обильно шла кровь, он положил указанный нож на тот же стол. Он испугался за жизнь Н. и стал оказывать Б. помощь, закрывать рану различными тряпками, для того чтобы остановить кровотечение, все это время Б. был в сознании. После чего он со своего телефона позвонил на подстанцию скорой медицинской помощи, и сообщил о том, что нанес ножевое ранение. Примерно минут через 40 приехала скорая помощь, врачи сокрой помощи, оказали Б. первую медицинскую помощь, Б. погрузили на носилки, отвезли в ГБУЗ НО БЦРБ с диагнозом проникающая колото – резанная рана брюшной полости справа. ( т. 1 л.д.239-241).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, за исключением того, что Потерпевший №1 во время нанесения удара находился в положении стоя. Указал, что Б. во время нанесения ножевого удара сидел в кресле.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении умышленного преступления, посягающего на здоровье Потерпевший №1 подтверждается показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что ФИО1 проживает в его в его квартире. В один из дней они поругались, и он ударил ФИО1 костылем, после чего тот нанес ему ранение в брюшную полость.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что около 4 – х лет с ним по адресу его регистрации: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес> проживает ФИО1, помогает ему по дому, покупает продукты питания и спиртное, которое они совместно употребляют.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1 сходил в магазин, купил продукты питания и одну бутылку водки. Он пошел варить пельмени, ФИО1 в это время снова пошел в магазин, так как забыл купить сигареты. К этому времени он отварил пельмени и стал есть пельмени и пить спиртное, которое принес ФИО1 Когда ФИО1 вернулся из магазина, время было около 16 часов 00 минут, он находился в комнате квартиры сидел на кресле за столом. ФИО1 прошел в комнату и сел на кресло, которое располагалось напротив. Его разозлили слова ФИО1, он встал с кресла и стал замахиваться костылем, которое находилось возле кресла, на котором он сидел, и не помнит, ударил ли он ФИО1 указанным костылем или нет. ФИО1 вырвал у него из руки костыль и бросил костыль на пол комнаты. После чего взял со стола, который располагался между двух кресел, кухонный нож и нанес ему один удар клинком ножа, в брюшную полость справа. Он почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара. Затем ФИО1 вытащил из брюшной полости клинок ножа, из образовавшейся раны пошла кровь. В момент нанесения ему телесного повреждения, на нем была надета футболка серого цвета. После чего Золотов стал оказывать помощь, то есть прикладывать к его ране различные марлевые повязки. После чего ФИО1 со своего телефона позвонил на станцию скорой помощи и сообщил о произошедшем. Примерно минут через 40 приехала машина скорой помощи, фельдшер оказала ему первую медицинскую помощь, после чего его доставили в Борскую городскую больницу, где госпитализировали с диагнозом, колото - резанное ранение проникающее в брюшную полость справа. (т.1 л.д.40-44);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- С., которая показала, что работает в должности фельдшера выездной линейной бригады подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилось двое мужчин. Один мужчина находился в комнате (в зале) вышеуказанной квартиры сидел на кресле, держался рукой за рану в области брюшной полости справа, мужчина был в сознании, от мужчины исходил явный запах алкоголя. Она задавала мужчине вопросы, на вопросы мужчина отвечал. Из объяснений мужчины, она поняла, что мужчину зовут Потерпевший №1. На Б. была надета футболка, была в крови. Осмотрев рану, она наложила асептическую повязку, иных повреждений на теле и лице Б., она не видела. Далее Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». (т.1 л.д. 198-200);

- свидетеля Ш. которая показала, что работает врачом – хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». Согласно предоставленной на экспертизу на обозрение ксерокопии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, и имеющимися в ней записей может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости. На момент поступления Потерпевший №1 находился в сознании, жаловался на боли в области раны на его вопросы о том каким – образом получил телесное повреждение, отвечать не стал. При осмотре Потерпевший №1, им была установлено, что в правом подреберье имеется рана с ровными краями и острыми углами длиной 2 см. При ревизии раны было установлено, что рана проникает в брюшную полость. Была выполнена хирургическая обработка раны. Затем проведена срочная лапаротомия. (т.1 л.д. 87-90);

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, на двух фрагментов марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Генетические признаки иного лица не выявлено. (т.1 л.д.102-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 была установлена проникающая колото – резанная рана передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки подвздошной кишки осложненная гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости (800 мл.)) обнаруженная у Потерпевший №1, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н). (т.1 л.д.117-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – больничной палаты 1- го хирургического отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес> представленной на экспертизу, имеется два повреждения ткани. Колото - резанное повреждение ткани футболки, поступившей на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа представленного на экспертизу, либо иным ножом, имеющим клинок аналогичной формы и размеров. (т.1 л.д.126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия- <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, <адрес>, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным. (т.1 л.д.133-135);

- справкой из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего колото- резаного ранения брюшной полости». ( т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена плата 1- го хирургического отделения ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра больничной палаты изъята футболка потерпевшего Потерпевший №1, с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, которая изъята. ( т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> г.о.з. <адрес>. В ходе осмотра в <адрес> г.о.з. <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, два марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты. ( т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож общей длиной 28 см, с рукоятью выполненной и полимерного материла черного цвета, два марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 6, <адрес>, г.о.з. <адрес>. Футболка Потерпевший №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия больничной палаты ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» по адресу: <адрес>. Два марлевых тампона с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 изъятые протоколом изъятия образцов ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.71-78)

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что 16.12.2023г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, нанес ему телесное повреждение в виде колото – резаной раны передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки подвздошной кишки, осложненной гемоперитонеумом, причинив тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение ФИО1 нанес на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе бытовой ссоры с Потерпевший №1 из-за взаимных упреков по поводу продуктов питания и спиртных напитков. Из показаний подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что ножевое ранение ФИО1 нанес после того как Потерпевший №1 ударил его клюшкой, что учитывается судом как противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований полагать, что действия ФИО1 носили характер обороны у суда не имеется, поскольку действия в условиях необходимой обороны предполагают защиту личности от преступного посягательства, то есть когда лицо предпринимает активные действия только лишь для того, чтобы защитится от нападавшего. Как установлено из показаний ФИО1, нанесенный Потерпевший №1 удар клюшкой он не расценил как насилие опасное для его жизни и здоровья, либо как угрозу применения такого насилия. Действия ФИО1, связанные с причинением вреда Потерпевший №1 были продиктованы желанием нанести ответный удар, что не освобождает от уголовной ответственности.

Преступление совершено Потерпевший №1 умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ и орудие совершенного преступления, локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему.

Телесное повреждение нанесено потерпевшему Потерпевший №1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа, который был изъят из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от 16.12.2023г., данном до возбуждения уголовного дела. В данном объяснении ФИО1 указывает каким образом, и при каких обстоятельствах нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ( т.1 л.д.34). Также смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в следственных действиях, и предоставлял информацию, имеющую значение для расследования преступления ( т.1 л.д.24-26). В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 нанес после того, как потерпевший ударил его костылем. Испытав физическую боль, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и вызов скорой медицинской помощи после причинения травмы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается без применения ст.73 УК РФ, поскольку оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н. в размере 13168 рублей, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в размере 13168 руб. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова