Апелляционное постановление № 22-2374/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 4/16-2/2020

Судья Соловьянов А.Н. материал № 22-2374/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Сариева О.М.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная отбывает наказания в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене не отбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 05.02.2020 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что на момент обращения с ходатайством она отбыла более ? срока назначенного ей наказания, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий, не трудоустроена в связи с прохождением обучения в школе, при этом в свободное время оказывает помощь по благоустройству отряда и прилегающей территории. В связи с состоянием здоровья и вероисповеданием посещать культурно-массовые мероприятия она не может. Свою вину она признала, в содеянном раскаялась. Указывает, что находясь на свободе она будет трудиться, и полагает, что суд не принял во внимание наличие у нее иждивении троих малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбутую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденную, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденной ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет как взысканий, так и поощрений.

Учитывая данные о личности осужденной, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденной, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденная в исправительном учреждении, отбывая наказание не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, что указывает на положительные тенденции в ее поведении, вместе с тем, осужденная в период содержания под стражей допускала нарушения режима содержания, что свидетельствует о ее нестабильном поведении, какого-либо участия в трудовой жизни не принимает, хотя сведений о наличии противопоказаний к этому у суда не имеется, к выполнению работ по уборке общежития и благоустройству прилегающей территории относится как к необходимости, с целью избежать дисциплинарного взыскания, уклоняется от работ, не принимает участие в общественной жизни, ничем не интересуется, поощрений не имеет и не стремится их заработать. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отбытый осужденной срок недостаточен для ее исправления, и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем ходатайство осужденной посчитал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, о ее отношении к труду и учебе, об отсутствии как поощрений, так и взысканий, о состоянии его здоровья, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку таковых, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов