Приговор № 1-502/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-502/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Барнаула Елизарова Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 47 минут +++ ФИО1 в состоянии алкогольною опьянения, вместе с малознакомым К. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: ///, где увидел в руке последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и физической боли потерпевшему и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, в том числе и для К.., в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 47 минут +++ в комнате квартиры по вышеуказанному адресу потребовал от К.. передачи принадлежащего последнему сотового телефона «<данные изъяты>», однако К. ответил отказом. После чего ФИО1 с целью хищения имущества К.., желая подавить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки нанес последнему не менее одного удара в область лица, причинив К. физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 из правой руки К. взял, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «<данные изъяты>», а всего похитил имущество К. на общую сумму 2400 рублей. Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 2400 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, показал, что подтверждает показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке, о том, что он сначала нанес удар в область груди в ходе конфликта, отчего К. упал на диван. После чего у него возник умысел похитить телефон потерпевшего, в связи с чем он потребовал у К. передать ему свой сотовый телефон, на что К. отказался. Он ударил К. кулаком по лицу, чтобы последний отдал телефон.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ (л.д.38-41) показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что +++ около 15.00 часов он пришел к своей знакомой Л. в квартиру по адресу: ///. В данной квартире находился также малознакомый ему мужчина по имени А.. Они совместно начали распивать спиртные напитки, в ходе чего он выяснил, что А. проживает в квартире Л., однако вещей его там не было. У А. находился при себе только его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Около 16.00 часов у него с А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он повышал голос, а также ударил А. кулаком в область груди правой рукой, затем сразу же ударил правой рукой в область лица, а именно в область верхней губы, отчего А. упал на диван на спину. После этого у него возник умысел забрать у А. его сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился в руке у последнего. Для этого он сказал А., чтобы тот отдал ему сотовый телефон, на что А. ответил отказом. После этого он забрал у А. из руки сотовый телефон и вышел из квартиры. В момент конфликта ФИО2 находилась с ними в одной комнате, пыталась словесно защитить А.. Потом он пришел к себе домой, при этом сотовый телефон хотел оставить себе, так как он был лучше имевшегося у него. Потом он уснул. Примерно около 22 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции по Ленинскому району, взял с собой сотовый телефон, который похитил у А.. По приезду в отдел полиции он разбил данный сотовый телефон, который похитил у А. об пол, так как не хотел его возвращать. Потом данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции, составив об этом протокол.

При проверке показаний на месте (л.д.42-46) ФИО1 в присутствии понятых подтвердил данные в качестве подозреваемого показания.

Будучи дополнительно допрошенным +++ в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 (л.д.100-102, 111-113) показал, что около 16.00 часов между ним и малознакомым К. произошел словесный конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, а потом он ударил К. кулаком правой руки в область груди. От удара К. упал на диван. В это время он увидел в руке у К. сотовый телефон и решил его похитить. Он сказал К., чтобы тот передал ему свой сотовый телефон, однако К. сказал, что телефон не отдаст. После чего он нанес К. один удар кулаком правой руки по лицу, после чего взял из руки К. сотовый телефон и вышел из квартиры. Удар по лицу К. он нанес, так как на его требование о передаче сотового телефона К. ответил отказом, он предположил, что последний может оказать сопротивление и не отдать сотовый телефон. То есть один удар в область груди кулаком он нанес в ходе конфликта, а второй удар по лицу он нанес именно с целью завладения сотовый телефоном К. В первоначальном допросе он указал иначе, так как хотел избежать более строгого наказания, поскольку ранее уже был судим за грабеж.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.16), ФИО1 добровольно сознался в том, что +++ около 16 часов по адресу /// открыто с применением насилия, не опасного для жизни, похитил у малоизвестного мужчины по имени А. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который хотел оставить в личное пользование, впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Потерпевший К. (л.д.23-24, 97-99), чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что +++ около 06.00 часов он пришел в гости к знакомой Л.. +++ около 15.30 часов к Л. пришел ранее знакомый парень по имени Е., как впоследствии ему стало известно ФИО1 На предложение ФИО1 распить спиртное, они согласились. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ходе которого они выясняли, кто и как отбывал наказание в виде лишения свободы. У него в руках в ходе конфликта находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе конфликта ФИО1 ударил его в область груди, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на диван. После этого Гребеник начал требовать от него принадлежащий ему сотовый телефон, говорил, чтобы он отдал его. На требование Гребеника отдать телефон он ответил отказом, после чего Гребеник сразу нанес ему один удар в область лица, а именно в верхнюю губу, от данного удара у него пошла кровь, он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент он почувствовал, как Гребеник вырвал из его правой руки телефон. Он попросил Гребеника вернуть ему сотовый телефон, но тот ничего не ответил, просто вышел из квартиры. Л. наблюдала за всем происходящим со стороны, просила Гребеника его не бить. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал с рук за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей.

Свидетель Л. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.27-28) показала, что +++ у неё в квартире по адресу: /// находился знакомый К.., с которым они распивали спиртное. Около 15.30 часов +++ к ней в гости пришел малознакомый Е., проживающий по ///, который предложил распить спиртные напитки, на что она и К. согласились. В ходе распития спиртного между К. и Е. произошел словесный конфликт на почве того, кто и как отбывал наказание в местах лишения свободы. Во время конфликта у К. в руке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе конфликта Е. ударил К. в область груди, отчего последний упал на диван. После этого Е. начал требовать от К., чтобы тот отдал ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом. После чего Е. сразу нанес еще один удар в область лица К. и вырвал у последнего из правой руки принадлежащий тому сотовый телефон. К. просил вернуть сотовый телефон, но Е., ничего не говоря, вышел из квартиры. Она пыталась защитить К., кричала, чтобы Е. его не бил. После К. обратился в полицию.

Свидетель В (л.д.59-61), чьи показания оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что +++ во время его дежурства в отдел полиции обратился К.., пояснивший, что в квартире ... по /// малознакомый парень по имени Е. нанес ему удар в лицо и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Также К. указал, что данный парень проживает в квартире ... указанного дома. Проследовав по указанному потерпевшим адресу, он и оперуполномоченный К1 установили, что в квартире проживает ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району для разбирательства, где оперуполномоченный К1 принял от Гребеник явку с повинной. В ходе беседы ФИО1 рассказал о том, что похищенный сотовый телефон у него находится при себе. После этого в присутствии понятых он изъял у ФИО1 сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», на котором имелись многочисленные повреждения в виде трещин на экране, изогнутого корпуса, сам телефон не включался, были повреждены задняя крышка и батарея. Гребеник пояснил, что он разбил похищенный сотовый телефон в отделе полиции, так как разозлился на К. за то, что тот обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Им был составлен протокол изъятия, в котором расписались участвующие лица.

Свидетель К1 (л.д.73-75) давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В., дополнив, что он действительно принимал у ФИО1 явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-10), согласно которому осмотрена квартира № ... дома № ... по ул.///, в которой с различных поверхностей изъяты 7 следов пальцев рук;

- протоколом изъятия (л.д.18), согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъят из правого кармана шорт сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1: ...; имей2: ..., на экране которого имеются трещины по всему дисплею, корпус телефона погнут, имеет повреждения. Телефон не включается. Повреждена задняя крышка, батарея;

- протоколом выемки (л.д.63-65), согласно которому у свидетеля В был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, экран которого имеет многочисленные трещины, корпус деформирован, аккумуляторная батарея изогнута, при этом телефон выдан добровольно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.66-70), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с многочисленными повреждениями;

- постановлением (л.д.71), которым вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу;

- распиской (л.д.72), согласно которой К. получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с многочисленными повреждениями;

- заключением эксперта ... (л.д.89-94), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сотового телефона марки «<данные изъяты>» (без учета повреждений), составляет 2400 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.103-105), в ходе которой потерпевший К. давал показания, аналогичные вышеприведенным, а ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гребеника в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что в указанные в обвинении время, дату и месте ранее малознакомый Гребеник в ходе конфликта требовал у него передать принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а после его отказа ударил один раз в область верхней губы, тем самым причинив сильную физическую боль, после чего вырвал из руки данный сотовый телефон; показаниями свидетеля Л., также показавшей, что в её присутствии малознакомый Гребеник в ходе конфликта потребовал у К. отдать сотовый телефон, на что последний отказался, после чего подсудимый нанес один удар в область лица К. и вырвал у него сотовый телефон; показаниями свидетелей сотрудников полиции В и К1, по заявлению К. доставлявших Гребеник в отдел полиции, где последний дал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе изъятия выдал похищенный у К. сотовый телефон «<данные изъяты>» в поврежденном состоянии. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Гребеника в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, где была установлена обстановка, изъяты следы пальцев рук; изъятия у Гребеник сотового телефона «<данные изъяты>»; выемки у свидетеля В сотового телефона «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов – сотового телефона и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший К. давал изобличающие Гребеник в совершении преступления показания.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Л. устранены путем оглашения показаний последней, данных в ходе предварительного расследования. При этом в качестве достоверных, согласующихся с другими доказательствами суд принимает за основу показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, учитывая при этом, что в судебном заседании Л. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных принимает показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.100-102), а также в качестве обвиняемого (л.д.111-113), в ходе очной ставки (л.д.103-105), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля Л. – очевидца преступления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил именно показания, данные в ходе дополнительного допроса как подозреваемого и при очной ставке, пояснив, что удар в грудь, от которого К. упал на диван, он нанес в ходе конфликта из личной неприязни, после чего у него возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона «<данные изъяты>», который он потребовал передать, а когда Кротов отказался, с целью хищения нанес потерпевшему один удар в лицо – в область губы, отчего у К. пошла кровь. При этом также суд учитывает, что Гребеник в качестве подозреваемого первоначально давал иные показания, поскольку хотел избежать более строгого наказания, о чем он заявил в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый Гребеник оговорил себя, у суда не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Гребеник обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, Гребеник при указанных в установочной части приговора обстоятельствах с целью завладения имуществом в присутствии потерпевшего К.., а также другого лица, осознавая, что они наблюдают за ним, понимают противоправный характер его действий, открыто похитил имущество потерпевшего, применив с целью облегчения совершения преступления насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.., от которого последний испытал физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся. У Гребеник была реальная возможность распорядиться похищенным, что впоследствии им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.

С учетом заключения эксперта об оценке стоимости похищенного имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», показаний потерпевшей о том, что его стоимость превышает ту, за которую он его приобретал у знакомого, так как телефон был в хорошем состоянии, исправен, суд полагает установленной и доказанной его стоимость в 2400 рублей. К указанному выводу суд приходит, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости указанного сотового телефона, не имеется. Потерпевший К. объективных доказательств, подтверждающих стоимость сотового телефона в 5000 рублей, суду не представил.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании достоверно установлено, что Гребеник с целью завладения имуществом потерпевшего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица К. от которого последний испытал физическую боль.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Нанеся потерпевшему удар по лицу кулаком, ФИО1 причинил К. физическую боль, о чем потерпевший последовательно пояснял в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе очной ставки. Сам Гребеник нанесение удара потерпевшему с целью хищения имущества последнего не отрицал. У суда факт причинения потерпевшему физической боли в результате удара кулаком по лицу сомнений не вызывает, так как и потерпевший К., и свидетель Л. утверждали, что от удара в область губы у К. пошла кровь. Сам К. также последовательно пояснял о причинении от удара в область лица физической боли.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашедшей свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.144-145), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Гребеник деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Гребеник деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, связанным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей – <данные изъяты>, работает, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; оказание помощи в содержании и <данные изъяты>; состояние здоровья Гребеник.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Гребеник, который пояснил, что употреблял совместно с потерпевшим спиртное, был пьян. Кроме того, алкогольное опьянение Гребеник подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Л., с которыми Гребеник распивал в тот период времени спиртное. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Гребеник являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющее объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, социальную адаптацию Гребеник в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением. Назначение наказания условно, по мнению суда, еще сможет обеспечить достижение целей наказания, положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительных видов наказания Гребеник суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления осужденного, по мнению суда, достаточно условного наказания.

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3162,5 рублей, поскольку основания для полного или частичного освобождения от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3», переданный по принадлежности под сохранную расписку потерпевшему К. – оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018.

...

...

...