Решение № 12-9/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 19 января 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что он 09 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, 70 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Лада **» с государственным регистрационным знаком **, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход был вынужден изменить траекторию и скорость движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением, просит его отменить, указывая, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как не создал помеху пешеходу, чтобы тот изменил траекторию или скорость движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1 09 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут на пр. Коммунистическом, 70 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки «Лада **» с государственным регистрационным знаком **, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход был вынужден изменить траекторию и скорость движения (л. д. 3),

- показаниями свидетеля Л., являющегося инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 09 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут, находясь на службе совместно с инспектором А. в составе автопатруля № **, на пр. Коммунистическом, 70 в г. Северске Томской области его внимании привлек автомобиль марки «Лада **» с государственным регистрационным знаком **, водитель которого не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель указанного автомобиля ФИО1 не согласился с допущенным нарушением (л. д. 9),

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, в котором аналогично показаниям свидетеля Л. изложены события происшествия (л. д. 10),

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, следует, что он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не создал помех пешеходу, кроме того, инспектором не был опрошен данный пешеход, его показания не приобщены к материалам дела (л. д. 3).

К доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья отнесся критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля Л. и содержанию рапорта инспектора А. судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора ими ФИО1, при этом последний таких оснований также не привел, а показания свидетеля - инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт, отсутствуют.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозаписью подтверждается, что водитель автомобиля марки «Лада **» с государственным регистрационным знаком **, несмотря на то, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход, не прекращает движение.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.

Поэтому в данном случае транспортное средство под управлением ФИО1 являлось для пешехода помехой, в связи с чем он должен был выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и пропустить пешехода, который переходил проезжую часть и имел перед ним преимущество в движении.

С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО1 не уступил пешеходу дорогу.

Отсутствие в материалах дела показаний пешехода не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и влиять на квалификацию действий лица, его совершившего, и не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении конкретизировано, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 обоснованно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с ФИС ГИБДД об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова