Решение № 12-372/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу6 <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и на решение врио командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Заводский районный суд г. Кемерово, ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что его грузовой автомобиль <данные изъяты> (грузовой - бортовой) оборудован заводским ремнем безопасности, позволяющим пристегнуть ребенка без использования детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут поясным ремнем.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> грузовой. На момент остановки автомобиля его сын был пристегнут поясным ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль, что обеспечивало безопасность ребенку. Иное удерживающее средство в автомобиль поставить невозможно из-за конструкции автомобиля. Считает, что поясной ремень обеспечивал защиту его ребенка.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" под детской удерживающей системой (удерживающее устройство) понимается совокупность элементов, состоящих из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" установлено, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, врио командир ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Выводы врио командир ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО2, видеозаписью с изображением ребенка в транспортном средстве.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание относительно того, что ребенок был пристегнут в автомобиле поясным ремнем, что обеспечивало его безопасность, поскольку основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье грузового автомобиля, а в таком случае в соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста возможна только с использованием детского удерживающего устройства.

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, какие-либо детские удерживающие устройства указанные в пункте 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 отсутствовали.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение врио командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И Ульянюк