Приговор № 1-329/2023 1-33/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-329/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившего ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально на стройке в должности разнорабочего (группа компаний «Амонд»), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- <дата> приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 12 часов 44 минут 11 секунд (по самарскому времени) <дата>, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где на столике около кассы увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым в цельном офисе ПAO «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, <дата> в 12 часов 44 минуты 11 секунд (по самарскому времени), находясь в вышеуказанном магазине, осуществил оплату товара на сумму 333 рубля 99 копеек, затем в 12 часов 44 минуты 51 секунду (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 310 рублей; в 12 часов 47 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 577 рублей 94 копейки; в 12 часов 52 минуты (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 336 рублей 97 копеек; в 12 часов 58 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на суммы 417 рублей 95 копеек; в 13 часов 01 минуту (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 220 рублей 79 копеек; в 13 часов 05 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара па сумму 581 рубль 98 копеек; в 13 часов 06 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 7 рублей 99 копеек; в 13 часов 11 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 724 рубля 96 копеек; в 13 часов 19 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 207 рублей 94 копейки; в 13 часов 22 минуты (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 791 рубль 91 копейку; в 13 часов 40 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 99 рублей 06 копеек; в 13 часов 42 минуты (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 209 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 4 821 рубль 47 копеек.

Таким образом, ФИО6, в период времени с 12 часов 44 минуты 11 секунд (по самарскому времени) по 13 часов 42 минуты (по самарскому времени) <дата>, оплатил похищенной банковской картой покупки на общую сумму 4 821 рубль 47 копеек, тем самым <...> похитив денежные средства с банковского счёта.

<...> завладев похищенными денежными средствами с банковского счёта, ФИО6 распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 821 рубль 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал и суду показал, что в июне 2023 года, точную дату не помнит, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, нашёл банковскую карту «Сбербанк», которой расплатился за продукты питания примерно на общую сумму 4 500 рублей. Причинённый ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2023 году, точную дату не помнит, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, оставила свою банковскую карту «Сбербанк». Спустя время на телефон стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств, после чего она (Потерпевший №1) заблокировала карту. Ущерб причинён в размере 4 800 рублей, точную сумму не помнит. Ущерб возмещён в размере 5 000 рублей. Подсудимый принёс извинения. Просила суд строго не наказывать подсудимого.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в ходе распития спиртных напитков, подсудимый рассказал, что возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> нашёл банковскую карту, которой оплачивал товары /т. № №.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от <дата>, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с её банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 821,47 рублей /т. № л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диск /т. № л.д.4-7/;

- протоколом выемки, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» /т. № л.д.64-66/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» /т. № л.д.145-147,148/;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признана банковская карта ПАО «Сбербанк» /т. № л.д.№

- ответом от ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте №, с расчетным счетом №, на имя Потерпевший №1 /т. № л.д.93,96/;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте №, с расчетным счетом №, на имя Потерпевший №1 /т. № л.д.№

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признана история операций по банковской карте №, с расчетным счетом №, на имя Потерпевший №1 /т. № л№

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» /т. № л.д.№;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан DVD-диск с видеозаписью /т. № №

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО6 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога /т. № л.д.193-194/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО6 похитил банковскую карту, с которой оплачивал и приобретал различные товары в магазине «Пятерочка».

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО6 описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу. Подсудимый указал непосредственное место, где нашёл банковскую карту, какие товары приобретал и оплачивал похищенной картой, сообщил название магазина.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется.

Размер ущерба установлен правильно, сторонами не оспаривается и составляет 4 821 рубль 47 копеек.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости, несмотря на то, что ФИО6 с 2005 года по 2019 год состоял на учёте с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с перинатальным поражением ЦНС».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т. № л.д.251/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. № л.д.№ согласно ответу из ГБУЗ СО «Пестравская центральная районная больница» ФИО6 с 2005 года по 2019 год состоял на учёте с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи с перинатальным поражением ЦНС», с <дата> по <дата> состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Снят с учёта в связи с осуждением /т. № №.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что ФИО6 в ходе предварительного следствия добровольно сообщил, где нашёл банковскую карту, в каком магазине расплачивался похищенной банковской картой. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО6 сообщил следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставил сведения, ранее неизвестные следствию. Добровольно выдал банковскую карту сотрудникам полиции, которая в последующем возвращена потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Опрос ФИО1 от <дата> /т. № №/ суд признаёт в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, подробно описал, где нашёл банковскую карту, какие товары приобрёл похищенной банковской картой.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 4 821 руб. 47 коп. Подсудимый возместил потерпевшей 5 000 рублей. Сумму в размере 178 руб. 53 коп. суд учитывает в качестве возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, помощь родителям, состояние здоровья родителей.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что ФИО6 осужден <дата> приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Освобождён <дата> по отбытии срока наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Согласно абз.3 п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным.

Назначая наказание ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Противоправные действия ФИО1 были направлены против собственности потерпевшей Потерпевший №1

Добровольное возмещение потерпевшей имущественного и морального вреда, принесение извинений, позволяют компенсировать негативные последствия, наступившие в результате совершённого общественно опасного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, индивидуализированный подход, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которые суд признаёт исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Учитывая, что ФИО6 не женат, иждивенцы отсутствуют, трудоустроен, по состоянию здоровья у подсудимого ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

С учётом нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, суд, с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку указанное наказание, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению осуждённого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не применяет правила ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на более мягкую.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ банковскую карту ПАО «Сбербанк» надлежит считать возвращённой законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, смягчить наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№ дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» – считать возвращённой законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова