Приговор № 1-34/2026 1-357/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34

УИД 29RS0008-01-2025-004327-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после аннулирования лицензии на право хранения и владения огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, действовавшей в период с 29 октября 1999 года по 31 октября 2024 года, не передал в установленном законом порядке в лицензионно-разрешительную организацию содержащийся в трех металлических банках бездымный порох массой 183,1 грамма, 39,6 грамма и 261,3 грамма соответственно. В дальнейшем ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию (боеприпасов) и составных частей патронов, в том числе пороха, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество (порох) в правоохранительные органы, в нарушение требований ст. 2 постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности», а также в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившего перечень видов продукции, в который, в том числе, включены пороха, свободная реализация которых запрещена, умышленно, в период с 00 часов 00 минут 01 ноября 2024 года до 10 часов 00 минут 16 июля 2025 года незаконно хранил у себя в .... указанный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по назначению, а затем 16 июля 2025 года с 10 часов 00 минут незаконно перенес данный порох из указанной квартиры к .... в ...., где в 11 часов 15 минут 16 июля 2025 года был задержан сотрудниками полиции.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, как следует из его показаний, в том числе оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-78, 89-93, 104-107), до октября 2024 года он официально являлся охотником, имел охотничий билет и разрешение на хранение, ношение охотничьего оружия, боеприпасов к нему, в том числе и пороха. Когда у него закончилось разрешение, то срок его действия он продлевать не стал, ружья продал, а три банки с порохом оставил себе, понимая, что это незаконно, хранил порох в своей квартире до 16 июля 2025 года. В указанный день в 10 часов 00 минут он взял порох, чтобы отнести его в свой гараж на .... в ...., но когда нес его, был задержан на привокзальной площади сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть .... ЛО МВД России на транспорте, где у него был изъят порох в трех банках.

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте (л.д. 82-88).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, оперуполномоченных отдела уголовного розыска .... ЛО МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был выявлен ФИО1, у которого при себе был пакет с тремя банками с этикетками «порох Сокол». 16 июля 2025 года около 11 часов 15 минут ФИО1 был задержан на привокзальной площади и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на транспорте, где при осмотре у ФИО1 были изъяты три банки с сыпучим веществом (л.д. 54-56, 60-62, 66-68).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, показания которых оглашались, сообщили о своем участии в качестве понятых 16 июля 2025 года при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены три банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». ФИО1 пояснил, что эти банки с порохом принадлежат ему, и он несет их из дома в гараж (л.д. 57-59, 63-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, его сосед ФИО1 ранее был охотником, и у последнего имелось ружье. 18 июля 2025 года от ФИО1 ему стало известно о том, что тот переносил порох, его задержали и изъяли порох (л.д. 72-74).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, ее отец ФИО1 хранил в квартире в ящике в стенке порох, который затем куда-то унес (л.д. 69-71).

В протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2025 отражено, что в 11 часов 15 минут в служебном кабинете № помещения дежурной части .... ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: ...., у ФИО1 были изъяты три металлические банки с надписями: «Порох охотничий бездымный «Сокол»» (л.д. 12-16).

Как следует из заключения эксперта, вещество в трех банках является промышленно изготовленным бездымным порохом массой 183,1, 39,6 и 261,3 грамма соответственно. Данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по назначению - производству выстрела (л.д. 43-45).

Отделением лицензионно-разрешительной работы (....) Управления Росгвардии по .... предоставлены сведения, что ФИО1 по состоянию на 16 июля 2025 года разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию (боеприпасов) и составных частей патронов, не имеет. Ранее ФИО1 с 29 октября 1999 года по 31 октября 2024 года состоял в ЛРР в качестве владельца гражданского ружья (л.д. 32).

??????????????????????????????????????????????????

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Суд исходит из того, что ФИО1 противоправно скрывал у себя в квартире, а в дальнейшем осуществил переноску в пакете трех банок с бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного типа действия, применяющимся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодным к применению по прямому назначению - производству выстрела, и свободный оборот которого запрещен на основании приведенных выше нормативных правовых актов.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет инвалидность 3-й группы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, публичное принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, его явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, удовлетворительную характеристику личности и состояние здоровья суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым не назначать ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: порох в банках - следует передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в общей сумме № рубля № копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как ФИО1 заявлял об отказе от защитника по причинам, не связанным с материальным положением (л.д. 94), но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле. Кроме того, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: порох в банках - передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме № рубля № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин