Апелляционное определение № 33-10661/2025 33-619/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-619/2026 (33-10661/2025; 2-4019/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-004506-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Маркетплейс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки, причиненные незаконным отказом от договора купли-продажи в сумме 241304 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 17.04.2025 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 истец приобрела в мобильном приложении <данные изъяты> ООО «Маркетплейс» холодильник Liebherr Xbd5220, черный стоимостью 250000 руб., со скидкой 171000 руб. Оплатила за товар 79050 руб., в т.ч. 50 руб. за доставку. Продавцом был сформирован заказ № № от 12.01.2024. Заказ был принят, о чем пришло уведомление на электронную почту, которое содержало дату доставки с 13.01.2024 8:00 - 22:00 часов, адрес <адрес>. Продавцом были начислены бонусы за покупку товара в сумме 790 бонусов. Однако через некоторое время после оплаты вернулись деньги и пришло уведомление, что товар закончился. При повторной попытке купить и оплатить товар истец обнаружила, что товар стал продаваться по полной стоимости, исчезла скидка. 27.02.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием поставить товар, претензия получена ответчиком 04.03.2024, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. Считает односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 241304 рублей; неустойку за период с 15.03.2024 года по 17.04.2025 года в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 250652 рубля.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17782,60 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что продавец несет ответственность за полноту и соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства и договора, он обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в карточке информации о товаре и его цене, а если информация недостоверная, то любые негативные последствия продавец принимает на себя. ООО «Маркетплейс» продавцом товара не является, денежные средства от товара не получает, а лишь оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте и организации процесса оплаты за товары от клиентов, иные услуги, определенные договором. Информацию ни о продавцах, ни о товарах ООО «Маркетплейс» не размещает, такая возможность технически имеется у продавцов товара. Следовательно, все права и обязанности по сделкам возникают у продавца. Кроме того, истец согласился с условиями, позволяющими продавцу отменить его заказ. Таким образом, апеллянт полагает, что отсутствуют основания считать, что потребитель по вине ООО «Маркетплейс» был поставлен в условия, при которых приобретение товара стало возможным по более высокой цене, и понес реальные убытки в размере стоимости товаров.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканными судом первой инстанции неустойкой и штрафом в пользу истца. На ответчика не может быть возложена обязанность по передаче товара, поскольку ООО «Маркетплейс» не является собственником каких-либо товаров, предложенных продавцом на сайте. Денежные средства, уплаченные за заказанный у продавца товар, были возвращены истцу 12.01.2024 в 10.33 час. через 10 минут после поступления денежных средств за товар. Основания для взыскания убытков, неустойки и штрафа отсутствовали.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном споре имеет место фактическое отсутствие заключения договора купли-продажи товаров между покупателем и продавцом, а также отсутствие связанного с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара, связанного с некорректным отображением наличия у продавца спорного товара, его реальной стоимости, а также то, что оплаченные истцом денежные средства ему были в полном объеме возвращены, кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец купил у другого лица те же товары по более высокой цене заказанных товаров не представлено. Истец у того же лица в тот же день приобретала иные товары, заказы по которым были отменены, но поступая нелогично истец оформила заказ на спорый товар, понимая, что и он исполнен не будет, истец не рассчитывала на получение спорного товара.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» ФИО1 указывает, что положения п.4 ст.26.1, п.1 ст.23, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не распространяется на ответчика, т.к. владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Требования истца не подлежат удовлетворению. Владелец агрегатора информации о товарах несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о товаре или продавце в случае, если владелец агрегатора изменил данные, предоставленные продавцом. В силу п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем), содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Апеллянт считает, что истцом не доказан ни один из элементов состава гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Апеллянт ссылается на судебную практику, согласно которой исковые требования в части взыскания убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, где указывалось на отсутствие вины ООО «Маркетплейс» в непередаче товара по оформленному предзаказу.

Истицей ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предложение о продаже товара - холодильника Liebherr Xbd5220, обращенное к неопределенному кругу лиц, было размещено на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс», содержало все существенные условия договора, подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Поставщиком указано <данные изъяты>

12.01.2024 ФИО2 оформила заказ указанного товара № № на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс», оплатив стоимость товара в размере 79050 руб. (в т.ч. 50 руб. за доставку), что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024, а также справкой по операции. Скидка продавца составила 171000 руб. Срок доставки был определен с 13.01.2024 по 17.01.2024 (08:00-22:00).

12.01.2024 денежные средства, внесенные в оплату товара в размере 79050 руб., были возвращены истцу - покупателю, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции.

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ей приобретенный 12.01.2024 товар, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а в случае невозможности исполнить обязанность по передаче приобретенного товара дополнительно возместить убытки, а также возместить расходы за составление претензии. Претензия получена ответчиком 04.03.2024.

В соответствии с Условиями доставки продавца пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю, (п.3.1.2 Условий доставки продавца).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей, (п. 1.2 Условий доставки продавца).

Из возражений ответчика следует, что между ООО «Маркетплейс» и <данные изъяты> был заключен договор № № возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложения и предложений доставки на сайте ООО «Маркетплейс» путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца от 10.01.2024 на сайте ООО «Маркетплейс» в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложения и предложений доставки на сайте ООО «Маркетплейс», что подтверждается скриншотом из системы 1С на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг.

Согласно п. 1.5 оферты Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Согласно п. 1.6 оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (п.6.1 Приложения № к оферте). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (п.7.1 оферты).

На продавца товаров договор накладывает следующие обязательства: продавец настоящим обязуется обеспечить высокое качество работы с заказами и высокий уровень обслуживания покупателей (п.8.1 оферты); соблюдать права и законные интересы покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований Покупателей (п.8.2 оферты); обеспечить возможность возврата покупателем как товара ненадлежащего качества, так и товара надлежащего качества, в сроки и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также Условиями заказа и доставки и/или иными пользовательскими документами (п.8.3 оферты); предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре (п.1.2 Приложения № к оферта); в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о наличии товаров в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях, продавец обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о характеристиках услуг доставки продавца, сроках оказания и ценах на услуги доставки продавца, указанные в предложениях доставки, о наличии возможности оказания услуг доставки продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в предложениях услуг (2.16 Приложения № к оферте).

Согласно п.1.6 оферты Маркетплейс не является продавцом товара по вышеуказанным договорам купли-продажи, заключенным с истцом и не может нести ответственность перед потребителем истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции третьего лица <данные изъяты>» в договорных отношениях с ООО «Маркетплейс» данное лицо никогда не состояло, каких-либо сделок, передачи товара, закупок, отгрузок, денежных расчетов не производило, а также никогда не использовало сервис ООО «Маркетплейс» и не размещало там информацию о продаже товара, договор с ООО «Маркетплейс» не заключал и на сайте никогда не регистрировался.

В подтверждение данной позиции представлен ответ ООО «Маркетплейс» на обращение <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Маркеплейс» не подтверждает фактической регистрации <данные изъяты>» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе <данные изъяты> в качестве продавца, равно не исключает возможности регистрации магазина в агрегаторе <данные изъяты> от имени <данные изъяты> третьими лицами для осуществления последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени <данные изъяты> неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки не предоставлены. Для установления лица, осуществившего регистрацию от имени <данные изъяты> а также по факту проверки потребителей на возможное осуществление ими мошеннических действий, рекомендует обратиться в правоохранительные органы.

Также с материалы дела приложена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности <данные изъяты> является оптовая торговля строительными материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 420, 432, 454, 494, 437, 487, 497, 433, 438, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 N 2463, пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, штрафа непосредственно с ООО «Маркетплейс». При этом суд исходил из того, что поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию <данные изъяты> на агрегаторе <данные изъяты>, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Проверяя законном и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт указывает на то, что убытки для истца не наступили, однако это опровергается следующим.

В силу ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО2 намеревалась приобрести на торговой площадке Маркетплейс холодильник Liebherr Xbd5220, черный стоимостью 250000 руб., со скидкой 171000 руб., перечислила денежные средства в размере 79050 руб., в т.ч. 50 руб. за доставку, которые ей впоследствии вернулись. При этом после отмены покупки, истцу было предложено повторить покупку по полной стоимости, предложение о скидке уже отсутствовало.

Таким образом, расходы, которые истец понесет на приобретение аналогичного товара, составляют причиненные ему убытки, поскольку истец лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту же денежную сумму, которая была ею уплачена по сформированному и принятому заказу, а впоследствии возвращена.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно и вывода о лице, ответственном в причиненных убытках истцу, коим суд первой инстанции обоснованно счел ответчика. Данный вывод следует из обстоятельств дела в совокупности с нижеприведенным правовым регулированием.

Так, на основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что оно полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени <данные изъяты> уполномоченным лицом.

Из позиции же <данные изъяты> следует, что в договорных отношениях с ООО «Маркетплейс» оно никогда не состояло, не использовало сервис ООО «Маркетплейс» и не размещало там информацию о продаже товара, договор с ООО «Маркетплейс» не заключал и на сайте никогда не регистрировался.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени <данные изъяты> на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным <данные изъяты> лицом ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию <данные изъяты> (продавца) на данном агрегаторе, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени <данные изъяты> на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с п.1.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. В соответствии с действующим законодательством агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются правильными, судом в полной мере учтено правовое регулирование данных взаимоотношений сторон.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что претензия направленная истцом 27.02.2024, получена ответчиком 04.03.2024, период начисления неустойки - с 15.03.2024 по 17.04.2025 (399 дней), а потому расчет неустойки, согласно указанному судом, будет следующим: 250000 руб. х 0,5% х 399 дн.= 498750 руб. При этом суд отметил, что размер неустойки ограничен стоимостью товара, а потому счел возможным взыскать 250000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки указанному в обжалуемом решении суда и соглашаясь с доводами апеллянта по отсутствию правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Маркетплейс», заявленной истцом со ссылкой на положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора неустойки, исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст.23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п.2.1 ст.12 названного закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком. Требования о взыскании неустойки, основанные на иных положениях и нормах права истцом не заявлены, ввиду чего в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки судебной коллегий не усмотрено. На основании указанного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого от присужденных к взысканию сумм в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит 125652 руб. (из расчета: (241304 + 10000) х 50 %). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение отменено в вышеуказанной части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11239 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда). При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части размера взысканной суммы государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2025 отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 125652 рубля.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11239 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.