Приговор № 1-308/2020 1-7/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-308/2020

1-308/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 5 марта 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия Сергеевой А.А., ФИО1 подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гармаевой А.В., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., а также потерпевшей Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, №, судимого:

1) 26.04.2017 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.10.2017 года, на основании 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Заиграевского районного суда РБ от 26.04.2017 г и мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 22.05.2017 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.09.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2020 года в дневное время, точнее следствием не установлено, но не позднее 16 часов у ФИО2, находившегося в <адрес> Республики Бурятия, достоверно знающего, что в послеобеденное время в детской консультации структурного подразделения ГБУЗ «<адрес>» <адрес>, <адрес> медицинский персонал отсутствует, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Е., с незаконным проникновением в служебное помещение.

Реализуя умысел, ФИО2 17 февраля 2020 года около 16 часов пришел в детскую консультацию структурного подразделения ГБУЗ «<данные изъяты> участковая больница по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в фойе детской консультации отсутствует персонал, подошел к входной двери служебного кабинета картотеки, открыл не запертую входную дверь и прошел в служебный кабинет картотеки, где осмотревшись, увидел входную дверь, на которой имеется табличка «Служебное помещение, посторонним вход запрещен!», игнорируя требования, убедившись в тайном характере своих действий, умышленно открыл входную дверь в указанное служебное помещение и прошел в него, осуществив тем самым незаконное проникновение. На подоконнике увидел сумку, принадлежащую Е., из которой тайно похитил денежные средства в размере 3700 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Е. указанный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 изначально вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и суммой похищенных денежных средств и суду показал, что 17 февраля 2020 г. поехал к другу в <адрес> РБ, с которым заранее договорился встроиться в детской консультации. Зашел в указанное помещение, но не обнаружил его там, телефон был выключен. Зашел в один из кабинетов, затем прошел в другой. Дверь была приоткрыта, никого не было. Увидел сумку, и в этот момент возник умысел на хищение из нее. Открыл сумочку, во внутреннем кармане были три купюры по 1000 рублей, которые похитил. При выходе столкнулся с женщиной, которая спросила у него, что он там делал. Он вышел на улицу и побежал. Остановил такси и впоследствии его задержали сотрудники Росгвардии на чердаке. Среди изъятых денег у него были свои 700 рублей. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он прошел в кабинет путем свободного доступа и незаконного проникновения в помещение не совершал. Раскаивается, просит у потерпевшей прощения.

В ходе судебных прений ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, просит строго не наказывать.

Потерпевшая Е. суду показала, что работала в Каменской детской консультации. 17 февраля 2020 г. получила зарплату, в обеденное время, сняла денежные средства в сумме 8800 рублей, с указанной сумму потратила 1200 на возврат долга и 1900 на выкуп посылки. Также приобрела продукты и осталось 3700 рублей. Помнит было три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей. Деньги она положила во внутренний карман своей сумки, закрыла карман на замок. Сумка поставила на окно в кабинете. Около 16 часов этого же дня в детской консультации посетителей не было и она с Т. ушли пить чай в ее кабинет, который расположен по коридору дальше. Она закрыла входную дверь и ушла. Когда пили чай, услышали стук двери, вышли в коридор, Т. сказала, что из кабинета картотеки вышел незнакомый парень. Она пошла в кабинет, осмотрев свою сумку, увидела, что карман внутри расстегнут и деньги в сумме 3700 рублей отсутствуют. Затем сообщила о произошедшем в полицию. Поняла, что молодой человек совершил хищение, так как больше никого не было. В последующем ей стало известно, что незнакомца зовут ФИО2. Похищенные денежные средства в размере 3700 рублей были возвращены следователем. Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. от 20.02.2020 г. следует, что она работает в ГБУЗ «<данные изъяты> «<данные изъяты> детская консультация» в должности уборщицы. Детская консультация расположена по адресу: Республики Бурятия, <адрес>. Вход в кабинет расположен из кабинета картотеки прививочных сертификатов. Данные помещения предназначены только для персонала, о чем имеется надпись у входной двери в кабинет «служебное помещение, вход воспрещен». 17 февраля 2020 года им выдали заработную плату и в обеденное время, она сходила в банкомат и сняла денежные средства в сумме 8800 рублей, с указанной сумму потратила часть денег на личные нужды и осталось 3700 рублей. Помнит было три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей. Деньги она положила во внутренний карман своей сумки, закрыла карман на замок. Сумка поставила на окно в кабинете. Около 16 часов этого же дня в детской консультации посетителей не было и она с Т. ушли пить чай в ее кабинет, который расположен по коридору дальше. Она закрыла входную дверь и ушла. Когда пили чай, услышали стук двери, вышли в коридор, ФИО3 сказала, что из кабинета картотеки вышел парень, у которого она спросила, что он там делал, на что он ничего не ответил, она схватила его за руку, но он вырвался и убежал. Она пошла в кабинет, осмотрев свою сумку, увидела, что карман внутри расстегнут и деньги в сумме 3700 рублей отсутствуют. Затем сообщила о произошедшем в полицию. Поняла, что молодой человек совершил хищение, так как больше никого не было. Лично его не видела, описать не может, его видела Т., которая рассказала ей, что он был одет в темно-синюю куртку, шапку черного цвета, темные спортивные штаны. Т. рассказала, что в участковом пункте полиции <адрес>, она видела того молодого человека, который вырвался и убежал от нее, она его опознала. Со слов сотрудников полиции известно, что его зовут ФИО2. Ущерб для нее существенный, так как заработная плата в месяц составляет 15800 рублей, на иждивении находится сын, необходимо платить за коммунальные услуги. Впоследствии похищенные денежные средства в размере 3700 рублей были возвращены следователем. Материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из оглашённых показаний свидетеля Т. следует, что она работает регистратором <адрес> больницы. Регистратура находится слева при входе в детскую консультацию. 17 февраля 2020 года в 14 часов обратила внимание, что к ним зашел молодой человек, одетый в темно синюю куртку, темную шапку, спортивные брюки. Он ходил по консультации и разговаривал по телефону. На её вопросы, что он хотел, он сказал, что его попросили узнать, есть ли врачи, она пояснила, что после обеда все врачи на вызовах. Молодой человек постоял некоторое время и ушел. В этот день получили зарплату и решили попить чай. Около 16 часов собрались в служебной комнате, входные двери не закрывали, так как рабочий день до 17 часов. Через некоторое время она услышала, что стукнула дверь, она вышла в фойе, но никого не увидела, подошла к стеклянной двери, повернувшись назад увидела, этого же молодого человека, который был ранее, он выходил из кабинета картотеки, дверь этого кабинета была открыта настежь. Она спросила у незнакомца, что он там делал, он ответил, что что-то искал. Взяла его за рукав куртки и крикнула, чтоб он стоял, но он вырвался от нее и побежал, она крикнула Е., чтобы она проверила свои вещи, так как молодой человек вышел из ее кабинета. Е. проверила сумку, и сказала, что у нее украли деньги, точную сумму не знает. Сразу позвонили в полицию. Вечером этого же дня её привезли в опорный пункт полиции где, она увидела того молодого человека (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 17 февраля 2020 года около 16 часов она приехала на работу и от Е. узнала о хищении у неё денег незнакомым парнем из сумки в кабинете (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 17 февраля 2020 года с 9 часов, вместе с напарником С. заступили на дежурство. В 16 часов получило телефонное сообщение от диспетчера ПЦО <адрес> о том, что из детской консультации похитили деньги. На месте происшествия потерпевшая с медсестрами описали человека похитившего денежные средства. С. сказал, что по описанным внешним признакам, похож ФИО2, так как он ранее проходил по ориентировкам. Выйдя на улицу, увидели, как через центр проезжает такси на заднем сиденье, которого пригнулся мужчина, это показалось им подозрительным и они направились за ним. Остановили водителя такси, но в машине никого не было. Водитель пояснил, что высадил пассажира на перекрестке по <адрес> и он направился к дому № по <адрес>. Один из детей сообщил, что видел, как во второй подъезд забежал молодой человек. Поднялись до верхнего этажа, залезли на чердак, где увидели ФИО2, на их вопросы он отрицал причастность к хищению денег в детской консультации. Затем доставили его в опорный пункт, где в присутствии понятых произвели досмотр, в ходе которого из кармана куртки были изъяты денежные средства в размере три тысячи семьсот рублей (номиналом 3 купюр по тысяче рублей, одной купюрой пятьсот рублей, двумя купюрами по сто рублей). Вечером свидетель опознала ФИО2, указав, что он выходил из служебного кабинета детской консультации, она и схватила его за рукав (л.д.<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что около 16 часов 17 февраля 2020 года узнали о хищении денежных средств в детской консультации <адрес>. Под описание преступника подпадал ФИО2. В проезжавшем такси увидели подозрительного пассажира. Проследовали за автомобилем такси, водитель которого пояснил, где высадил пассажира. Во дворе <адрес> Республики Бурятия один из детей сообщил, что видел, как незнакомец забежал в подъезд дома. Они поднялись до верхнего этажа и залезли на чердак, где находился ФИО2 После доставления его в опорный пункт полиции, в ходе личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме 3700 рублей, 3 купюрами по тысяче рублей, 1 купюрой пятьсот рублей, 2 купюрами по сто рублей. Свидетель опознала данного молодого человека, как похитившего денежные средства из детской консультации (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сказал, что необходимо забрать молодого человека с магазина «Уралочка» по <адрес> Республики Бурятия. Подъехав на место, увидел молодого человека, который сел в такси на заднее сиденье, сказал, что поедут в <адрес>, спросил про стоимость поездки, при этом сильно нервничал, просил побыстрее. Отъехав от <адрес>, подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, на въезде в квартал пассажир попросил остановиться прямо на дороге, рассчитался за проезд. После выхода из автомобиля, пассажир побежал в сторону ул. <данные изъяты>. Затем его остановили сотрудники Росгвардии и он пояснил, где высадил пассажира (л.д.<данные изъяты>).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Рапорт дежурной части и заявление потерпевшей от 17.02.2020 года о том, что 17.02.2020 года в 16:10 ч в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение Е. <данные изъяты> г.р., прож. <адрес>, о том, что неустановленное лицо похитило денежные средства (л.д <данные изъяты>).

Протокол личного досмотра от 17.02.2020 года, в ходе которого у ФИО2 изъяты денежные купюры в сумме 3700 рублей номиналом: 1000 рублей-(3 шт), 500 рублей – (1 шт), 100 рублей-(2 шт): сотовый телефон марки «Самсунг», сигареты «Винстон» (л.д.<данные изъяты>)

Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020 года, согласно которому осмотрен кабинет картотеки ГБУЗ «<адрес>» структурное подразделение <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, составлена фототаблица (л.д.<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от 19.02.2020 года - пачки сигарет «Winston», телефона «Samsung», денежные средства в сумме 3700 рублей, номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 100 рублей в количестве 2 штук (л.д. <данные изъяты>).

Вещественные доказательства - денежные купюры в сумме 3700 рублей возвращены потерпевшей Е. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Исследованы постановление о вознаграждении адвоката (л.д.<данные изъяты>) и заявление адвоката о вознаграждении.

По результатам анализа изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана при обстоятельствах, указанных в описательной части.

При постановлении приговора суд, прежде всего, основывается на показаниях потерпевшей Е. Из них, следует, что 17 февраля 2020 г. при нахождении на работе в помещении детской консультации структурного подразделения <данные изъяты> ЦРБ в <адрес>, в момент отсутствия в кабинете с Т. услышали стук дверей. Проверив по указанию Т. сумочку, обнаружила хищение денежных средств в сумме 3700 рублей, 3 купюрами по 1000 руб., 1 купюрой 500 руб. и 2 купюрами по 100 рублей. Данные показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что она, услышав стук, за стеклянной дверью кабинета картотеки увидела незнакомого молодого человека, у которого спросила, что он там делал, попыталась его задержать, однако он вырвался и убежал. Свидетель дала подробное описание незнакомца. Вечером того же дня в опорном пункте полиции опознала ФИО2. Сотрудники ФИО4, С. прибывшие первыми на место преступления, по горячим следам задержали ФИО2, попытавшегося скрыться на такси, а затем на чердаке <адрес>. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 3700 рублей, похищенными купюрами. Свидетели Р., К. также сообщили обстоятельства, сопоставимые с показаниями потерпевшей и свидетелей. Сумма ущерба составляет 3700 рублей, которая достоверно определена показаниями потерпевшей, что соотносится с суммой и номиналом купюр, изъятых у ФИО2. Письменные материалы также свидетельствуют об имевшем место событии преступления, которые суд без исключений также помещает в основу приговора. Похищенные деньги, в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, равно как и оснований им не доверять.

Утверждение подсудимого об ошибочности квалификации его действий, связанных с хищением чужого имущества, как совершенных с проникновением в помещение, не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона. Помещение служебного кабинета картотеки детской консультации Каменской участковой больницы, из которого ФИО2 были похищены денежные средства, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, о чем на рядом с входом размещена табличка с соответствующей надписью, в связи с чем оценка кабинета как помещения, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба, вопреки позиции подсудимого достоверно установлена исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 вменяемый, подлежит наказанию за совершенное преступление и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает обоснованным, исходя из назначения кабинета, откуда были похищены деньги.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, помогает отцу, инвалиду по зрению, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, не известных следствию в части подробностей проникновения в помещение, отсутствие претензий у потерпевшей, её мнение по вопросу назначения не строгого наказания, болезненное состояние здоровья отца, положительную характеристику соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее судим за совершение умышленных преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ. При этом суд находит возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при определении срока наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей, наказание суд считает необходимым назначить в виде реального отбывания. Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а равно основания для назначения принудительных мер медицинского характера. Цели наказания суд считает возможным достичь основным наказанием, без применения дополнительного вида.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и отбыванием им лишения свободы ранее.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суд считает оставить без изменения. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачету в срок отбытого наказания подлежит время нахождения ФИО2 под стражей в период с 27 февраля 2021 г. вплоть до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. на предварительном следствии в сумме 3750 рублей и в суде в сумме 6858 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от их возмещения судом не установлено. Подсудимый трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении не имеется.

Вещественны доказательства – деньги возвращены законному владельцу и подлежат оставлению на ней. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить прежней вплоть до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 27 февраля 2021 г. вплоть до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 3700 рублей оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в общей сумме 10608 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.