Приговор № 1-345/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024

УИД 54RS0006-01-2024-005075-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куимовой А.В.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката КА НСО «Полковников, ФИО3 и партнеры» Шкуриной Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>), под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.02.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО2 совместно с Свидетель №1 находился в <адрес> микрорайона Горский в <адрес>, принадлежащей дочери Свидетель №1 - Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки.

12.02.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 06 минут ФИО2, находясь в коридоре названной квартиры, в коробочке на верхней полке тумбочки увидел золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждении, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснула в комнате и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, взял из коробочки на верхней полке тумбочки золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо стоимостью 27 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Шкурина Ю.К. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора Перов Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора Перова Д.В. и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, свидетельствующие о том, что он ранее судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает с семьёй, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причинённого ущерба, наличие двоих малолетних детей сожительницы, которые находятся на его иждивении.

В исследованном судом объяснении ФИО2 (л.д.78), которое ФИО2 добровольно давал оперативному сотруднику полиции, подсудимым изложены обстоятельства совершения им преступления, таким образом, суд полагает необходимым признать объяснение ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной и учесть его при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и всех приведенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ст.ст. 6, 49, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, приходя к выводу, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания - исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактокарту ФИО2, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты размерами 48x129мм на листе бумаги формата А4, копию бирки от кольца, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 45, 46-47, 56-57, 69) - хранить в уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-345/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.