Решение № 12-217/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-217/2020

Дело № 12-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 октября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО8 поскольку было передано последнему по договору присоединения (каршеринга) от 26 ноября 2019 г., заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>, которому в свою очередь он передал указанное транспортное средство по договору аренды от 27 января 2020 г.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 26 июля 2020 г., в связи с получением его копии 07 августа 2020 г. по адресу электронной почты.

Заявитель ФИО2, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, при этом, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40099149690188), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, возвращена отправителю по иным обстоятельства 07 августа 2020 г. Сведений о получении адресатом почтового конверта либо его возврата отправителю ввиду «истечения срока хранения» не имеется.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления ФИО2, считаю возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 27 июня 2020 г. в 15 часов 19 минут по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 960 км, водитель, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Административное правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810134200219853887 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД Астра-Трафик, со сроком действия поверки по 20 июня 2022 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства № 6 от 27 января 2020 г., согласно которому транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, передано во временное пользование <данные изъяты>» сроком на один год, с правом использовать транспортное средство в предпринимательских целях; договор присоединения от 26 ноября 20129 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО9. (пользователь сервиса bi-bi.car), согласно которому арендодатель предоставляет, а пользователь пользуется сервисом bi-bi.car и автомобилем, в соответствии с положениями договора и приложением к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивает платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами; бланк-заказа автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием даты заказа - 27 июня 2020 г., данных клиента – ФИО10 детализацией пользования автомобилем 27 июня 2020 г. в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 22 минуты; акт приема-передачи от 27 июня 2020 г., согласно которому автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО11

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт передачи автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по договору аренды в пользование иного лица с 27 января 2020 г., что исключает возможность владения и пользования данным транспортным средством в момент события административного правонарушения 27 июня 2020 г. ФИО2

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 ФИО12 срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО15 № 18810134200726690180 от 26 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.