Приговор № 1-47/2024 1-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2024

Дело №1-7/2025

55RS0025-01-2024-000622-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 26 февраля 2025 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., потерпевшей ФИО4 №1, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей. Постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят по стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок десять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 2 месяцев 11 дней заменена на 23 дня лишения свободы направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят по стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, по отбытии наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, находившейся спереди от него на расстоянии менее полуметра, умышленно, с целью угрозы убийством, схватил ее за надетую на ней куртку спереди в области груди, и насильно перемещал ФИО4 №1 из стороны в сторону, изменяя при этом хват рук то в области ворота, то в области рукавов, сопровождая свои действия высказыванием слов угроз убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя убью!». ФИО4 №1 удалось снять с себя куртку, на что ФИО2, продолжая свой преступный умысел, кистями обеих рук схватил ФИО4 №1 за ее руки в области предплечий, и насильно переместил последнюю к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся за забором указанного домовладения. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1, находясь вплотную спереди от ФИО4 №1, кистью правой руки схватив ФИО4 №1 за шею спереди, и сдавливая свои пальцы на ее шее, силой прижал ФИО4 №1 спиной к багажнику автомобиля, с левой стороны, при этом своей левой рукой ФИО2 перехватывал руки ФИО4 №1, пытавшейся вырваться. Свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием слов угроз убийством в адрес ФИО4 №1, а именно: «Я тебя убью!». Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 открыл заднюю левую дверь автомобиля, удерживая ФИО4 №1 своими руками в области плеч и предплечий, насильно переместил ФИО4 №1 в салон автомобиля, повалил ее на заднее сидение на спину, ее ноги затолкнул в салон автомобиля, закрыл дверь. Далее ФИО2, сев сверху на ФИО4 №1, сдавливал пальцами правой руки, а в дальнейшем обеих рук, шею последней. Свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием слов угроз убийством в адрес последней, а именно: «Ты отсюда не выйдешь! Я тебя убью и похороню!». Угрозу убийством и действия ФИО2 ФИО4 №1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни, и опасалась осуществления этой угрозы. При этом у ФИО4 №1 имелись основания опасаться данной угрозы убийством, так как ФИО2 был агрессивен по отношению к ней, сильнее ее физически, угрозы убийством подкреплял реальными действиями. Возможности убежать у ФИО4 №1 не было, так как ФИО2 насильно удерживал ее. В результате действий ФИО2 ФИО4 №1 была напугана и боялась за свою жизнь.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приговором Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 11 дней заменена на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, всего к отбытию наказания в виде лишения свободы 23 дня, освободился по отбытии срока из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 20 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, находившейся спереди от него на расстоянии менее полуметра, умышленно, с целью причинения ей физической боли, схватил ее за надетую на ней куртку спереди в области груди, и насильно перемещал ФИО4 №1 из стороны в сторону, изменяя при этом хват рук то в области ворота, то в области рукавов, отчего последняя испытала физическую боль в области тела, а именно плеч, груди. ФИО4 №1 удалось снять с себя куртку, на что ФИО1, продолжая свой преступный умысел, кистями обеих рук схватил ФИО4 №1 за ее руки в области предплечий, и насильно переместил последнюю к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся за забором вышеуказанного домовладения, в результате чего ФИО4 №1 испытала физическую боль в области предплечий. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1, находясь вплотную спереди от ФИО4 №1, кистью правой руки схватив ФИО4 №1 за шею спереди, и сдавливая свои пальцы на ее шее, силой прижал ФИО4 №1 спиной к багажнику автомобиля, с левой стороны, от чего последняя испытывала физическую боль в области шеи и горла. При этом своей левой рукой ФИО2 перехватывал руки ФИО4 №1, пытавшейся вырваться. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 открыл заднюю левую дверь автомобиля, удерживая ФИО4 №1 своими руками в области плеч и предплечий, насильно переместил ФИО4 №1 в салон автомобиля, от чего последняя испытала физическую боль в области плеч и предплечий, повалил ее на заднее сидение на спину, ее ноги затолкнул в салон автомобиля, закрыл дверь. Далее ФИО2, сев сверху на ФИО4 №1, сдавливал пальцами правой руки, а в дальнейшем обеих рук, шею последней. В результате указанных действий ФИО2, ФИО4 №1 испытывала физическую боль в области шеи и горла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, употребил спиртное, затем решил поговорить с ФИО4 №1, примириться с ней. Ему было известно, что она находится у ФИО5 №1. Он пришел к дому ФИО5 №1, постучал к окно, попросил, чтобы к нему вышла ФИО4 №1. В окно постучался неудачно, разбивать его не хотел. ФИО4 №1 не хотела с ним общаться. Когда к нему из дома вышла ФИО4 №1 она была в состоянии алкогольного опьянения, с кочергой. За ФИО4 №1 вышли ФИО5 №1 и ФИО5 №4. ФИО4 №1 ударила его кочергой по голове, он забрал кочергу и выбросил, затем ФИО4 №1 пыталась ударить его метлой, метлу он также выбросил. Претензий по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО4 №1 не имеет. Он взял ФИО4 №1 за руки и повел к автомобилю, они сели в автомобиль, разговаривали. Телесные повреждения ФИО4 №1 он не причинял, ее не душил, силой не удерживал, угрозы в ее адрес не высказывал, только хотел с ней поговорить и помириться. ФИО5 №4 стояла сзади них, говорила, чтобы ФИО4 №1 с ним не общалась. Где была в тот момент ФИО5 №1 ему не известно. ФИО5 №4 открыла дверь автомобиля, говорила ФИО4 №1 с ним не общаться. Про полицию ФИО5 №4 ничего не говорила. После того, как ФИО5 №4 открыла дверь автомобиля, ФИО4 №1 свободно вышла из автомобиля и ушла. Затем он сел за руль автомобиля и уехал. Телефон ФИО4 №1 лежал в автомобиле, он занес телефон к себе домой и положил на стол, затем его отец вернул телефон ФИО4 №1. Считает, что у ФИО5 №1 есть основания оговаривать его. ФИО5 №4 также была против его отношений с ФИО4 №1. С ФИО4 №1 на следующий день он общался по телефону, ее голос был нормальный. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он поступил бы так же.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой ФИО5 №1, по адресу: <адрес>. В доме еще находились ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №2. Затем к дому ФИО5 №1 приехал ее бывший сожитель ФИО2, начал кричать, чтобы она выходила на улицу, разбил окно. ФИО8 ответила, что ее нет, на что ФИО2 разбил окно, и ей пришлось к нему выйти. Она вышла на улицу, с собой взяла кочергу. ФИО1 был один, кричал на нее. Она ударила его кочергой в область головы. ФИО1 вырвал у нее кочергу и выкинул, далее стал хватать ее за руки, тянуть ее за куртку к машине. Она пыталась увернуться, сняла куртку. ФИО1 схватил ее за руки и стал силой тащить к его автомобилю марки <данные изъяты> ФИО2 сильнее ее физически, он высказывал в ее адрес угрозы убийством. ФИО5 №4 пыталась оттащить ФИО2, но не смогла. ФИО2 затащил ее в автомобиль и закрыл дверь, завалил ее на сиденье и сел на нее сверху. Она пыталась позвонить, но ФИО2 забрал у нее телефон и бросил его на переднее сиденье, потом начал ее душить, от чего она испытала физическую боль. Она звала на помощь, просила ФИО2 ее отпустить. ФИО5 №4 открыла дверь автомобиля, сказала, что едет полиция, тогда ФИО2 ее отпустил и уехал. Свои действия ФИО2 сопровождал угрозой убийством. Высказывания в свой адрес она воспринимала реально, боялась их осуществления. После произошедшего она испытывала физическую боль в горле, не могла говорить, ее голос осип. По данному факту она обращалась в больницу с жалобами на боли горле, в области шеи, на стационарном лечении не находилась. Принадлежащий ей телефон в дальнейшем ей возвратил отец ФИО2. В дальнейшем она принимала участие в следственных действиях с ФИО1

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном. В связи с давностью событий он плохо помнит обстоятельства произошедшего.

В порядке ст. 281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 (т.1 л.д.103-104), согласно которым он показал, что его сын ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто устраивает скандалы ФИО4 №1, своей бывшей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились дома, употреблял ли ФИО1 спиртное, он не видел. В вечернее время, ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты> уехал, куда именно, не пояснял, возвратился спустя примерно один час, он видел, что тот приехал на своем автомобиле, управляя им, затем зашел в дом. ФИО1 ему ничего не пояснял. Позднее, в этот же день, приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 разбил стекло в доме ФИО5 №1, устроил скандал, угрожал убийством и причинил телесные повреждения ФИО4 №1. С ФИО2 беседовали сотрудники полиции. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук телефона, лежавшего на столе на кухне его дома, это был мобильный телефон ФИО4 №1, он отдал его детям ФИО4 №1. Полагает, что этот телефон принес ФИО1

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №5 их подтвердил, не оспаривал, что показания такого содержания были даны им.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находились ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО4 №1 Затем к дому на автомобиле подъехал ФИО2. Он начал звать ФИО4 №1, на что она ответила ему, что ФИО4 №1 нет, он начал стучать в окно и разбил его. ФИО4 №1 вышла к нему. Когда она вышла за ФИО4 №1 на улицу, между ФИО4 №1 и ФИО2 уже была драка. Она и ФИО5 №4 пытались их растащить, но у них ничего не получилось. После чего, она зашла в дом, а ФИО5 №4 еще оставалась на улице. Когда она второй раз вышла на улицу, конфликт между ФИО4 №1 и ФИО2 был уже возле автомобиля. ФИО1 забрал у ФИО4 №1 телефон. Она сказала сыну вызвать полицию. Когда ФИО2 увидел полицейскую машину, он уехал. Позже ей позвонила ФИО4 №1, сказала, что телефон ей принес отец подсудимого, голос у ФИО4 №1 был хриплый, она не могла разговаривать и пояснила, что ФИО2 ее душил. В доме в момент ссоры находились ее сын ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и она. Когда ФИО2 разбил стекло, все были в доме. Первая к нему вышла ФИО4 №1, когда они вышли на улицу, ФИО2 тащил за куртку ФИО4 №1 к автомобилю, хватал ее за руки. ФИО4 №1 вывернулась и сняла куртку, хотела убежать. Разнять ФИО4 №1 и ФИО2 не получилось. После случившегося, ФИО4 №1 ей рассказала, что ФИО2 ее душил и угрожал убийством. Она принимала участие в следственном действии «очная ставка» с ФИО2

В порядке ст. 281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д.62-64, 105-106, т.2 л.д.64-66), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у нее в гостях находились ФИО5 №4 со своим сожителем, ФИО5 №3, ФИО4 №1, а также ее сын ФИО3. Голос у ФИО4 №1 был обычный, на здоровье она не жаловалось, признаков какой-либо болезни у нее не было. К дому подъехала машина, ФИО2, он кричал, чтобы ФИО4 №1 выходила к нему на улицу. Она сказала, что ФИО4 №1 нет у нее в доме. ФИО4 №1 говорила, что боится ФИО2. ФИО2 стал стучать в окно кухни, разбил окно. Ее сын позвонил в полицию. ФИО4 №1 схватила кочергу от печки, и выбежала из дома во двор. Они с ФИО5 №4 выбежали следом. Во дворе дома стоял ФИО2 один. ФИО4 №1 подошла к ФИО2, стала его выгонять со двора, ФИО2 кричал на нее. ФИО4 №1 нанесла один удар кочергой в область головы справа ФИО2, после чего он вырвал ее. После ФИО4 №1 черенком метлы один раз ударила в область тела ФИО2, он вырвал метлу. ФИО5 №4 и она находились на улице. ФИО2 руками схватил ФИО4 №1 за куртку, в области груди и стал трепать ее, сопровождая свои действия высказыванием слов угроз убийства в адрес ФИО4 №1, а именно: «Я тебя убью!». ФИО4 №1 смогла вывернуться, и снять с себя куртку. ФИО2 схватил ФИО4 №1 за руки в области предплечий, стал силой тащить к своей машине марки <данные изъяты>. ФИО4 №1 кричала, что ей больно и просила отпустить. ФИО2 подвел ФИО4 №1 к багажнику своего автомобиля, прижав ее к багажнику автомобиля, схватил ее в области шеи и стал душить. Свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием слов угроз убийством в адрес ФИО4 №1, а именно: «Я тебя убью!». После чего ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля, силой затолкнул ФИО4 №1 на заднее пассажирское сидение, затем затолкнул ноги ФИО4 №1 в салон автомобиля, и захлопнул дверь. ФИО4 №1 звала на помощь, просила ее отпустить. Что происходило дальше, она не видела. ФИО2 уехал. От ФИО5 №4 ей известно, что ФИО2 душил руками за шею ФИО4 №1 на багажнике, заднем сидении автомобиля, угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». ФИО5 №4 открыла дверь автомобиля и отталкивала ФИО2, он прекратил душить ФИО4 №1 после того, как узнал, что едет полиция. ФИО4 №1 жаловалась ФИО5 №4 на боль в шее, на то, что ей больно говорить. ФИО4 №1 после произошедшего ушла к себе домой. Спустя около получаса, ФИО4 №1 позвонила ей, голос у нее хрипел, она жаловалась на боли в горле. От ФИО4 №1 ей известно, что ФИО2 силой затащил ее в свою машину, бросил на заднее сидение, сел на нее сверху, и душил руками за шею, сдавливая горло, говорил, что убьет ее.

Дополнительно пояснила, что приняла участие в следственном действии «Очная ставка» с подозреваемым ФИО2, в ходе которой подтвердила показания, данные ею при первоначальном допросе, что в ее присутствии ФИО2 угрожал убийством ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 их подтвердила, не оспаривала, что показания такого содержания были даны ею.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 №3 были в гостях у ФИО5 №1, так же там находилась ФИО4 №1 и сын ФИО5 №1. Затем приехал ФИО2, кричал чтобы ФИО4 №1 выходила, стучал в окно, разбил его. ФИО4 №1 вышла к нему, они вышли следом за ней. Когда ФИО4 №1 вышла на улицу, ФИО2 стал ее хватать. ФИО4 №1 ударила его кочергой. ФИО2 хватал за руки ФИО4 №1, прижимал к автомобилю, тащил в автомобиль. Когда подсудимый душил ФИО4 №1, она пыталась его оттащить. В связи с давностью событий она плохо помнит обстоятельства произошедшего.

В порядке ст. 281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 (т.1 л.д.69-71, 101-102, т.2 л.д.61-63), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО5 №3 находились в гостях у ФИО5 №1, также присутствовала ФИО4 №1, сын ФИО5 №1 - ФИО5 №2. Голос у ФИО4 №1 был обычный, на здоровье она не жаловалась. К дому подъехала машина, ФИО2 кричал, чтобы ФИО4 №1 выходила к нему на улицу. ФИО2 стал стучать в окно кухни, разбил окно. ФИО4 №1 схватила кочергу от печки, и выбежала из дома во двор. Они с ФИО5 №1 выбежали следом. Во дворе доме стоял ФИО2, один. ФИО4 №1 подошла к ФИО2, стала его выгонять со двора, ФИО2 кричал на нее. ФИО4 №1 нанесла один удар кочергой в область головы справа ФИО2, после чего он вырвал ее. После ФИО4 №1 черенком метлы один раз ударила в область тела ФИО2, он вырвал метлу. Она и ФИО5 №1 находились на улице, во дворе. ФИО2 руками схватил ФИО4 №1 за куртку, в области груди и стал трепать ее, сопровождая свои действия высказыванием слов угроз убийства в адрес ФИО4 №1, а именно: «Я тебя убью!». ФИО4 №1 смогла вывернуться, и снять с себя куртку. ФИО2 схватил ФИО4 №1 за руки в области предплечий, стал силой тащить к своей машине марки ВАЗ 2110. ФИО4 №1 кричала, что ей больно и просила отпустить. ФИО2 подвел ФИО4 №1 к багажнику своего автомобиля, прижав ее к багажнику автомобиля, схватил ее в области шеи и стал душить. Свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием слов угроз убийством в адрес ФИО4 №1, а именно: «Я тебя убью!». После чего ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля, силой затолкнул ФИО4 №1 на заднее пассажирское сидение, затем затолкнул ноги ФИО4 №1 в салон автомобиля, и захлопнул дверь. ФИО4 №1 звала на помощь, просила ее отпустить. Она подбежала к машине и открыла заднюю дверь, увидела, что ФИО2 душит обеими руками за шею ФИО4 №1 и стала кричать, что едет полиция. ФИО2 убрал руки от шеи ФИО4 №1, она стала вытаскивать его из машины. После чего, ФИО4 №1 вышла из автомобиля. ФИО2 уехал. ФИО4 №1 жаловалась ей на боль в шее, говорила, что ей больно говорить, голос у нее был хриплым.

Дополнительно пояснила, что приняла участие в следственном действии «Очная ставка» с подозреваемым ФИО2, в ходе которой подтвердила показания, данные ею при первоначальном допросе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к его матери пришли ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО4 №1, все находились на кухне их дома. К дому подъехала машина, ФИО2 кричал, чтобы ФИО4 №1 выходила к нему на улицу. Его мать, ФИО5 №1 сказала, что ФИО4 №1 нет у нее в доме. ФИО2 разбил окно на кухне их дома. О данном факте он решил сообщить в полицию. ФИО4 №1 схватила кочергу от печки, и выбежала из дома. Его мать ФИО5 №1 и ФИО5 №4 выбежали следом за ней. Он на улицу не выходил. Слышал, что на улице происходит конфликт между ФИО2 и ФИО4 №1. Когда он выходил на улицу, то видел, что ФИО2 трепал за куртку ФИО4 №1. Он сообщил в полицию, что ФИО24 разбил окна в их доме и избивает ФИО4 №1. От ФИО5 №4 ему известно, что ФИО2 душил руками за шею ФИО4 №1 на багажнике, заднем сидении автомобиля, угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». Также ФИО5 №4 пояснила, что она открыла заднюю дверь автомобиля и отталкивала ФИО2, который прекратил душить ФИО4 №1 только после того, как узнал, что едет полиция. ФИО4 №1 жаловалась на боль в шее, что ей больно говорить (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.59-60),

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО5 №4 находились в гостях у ФИО5 №1, где также находились ФИО4 №1, сын ФИО5 №1 - ФИО5 №2. К дому подъехала машина, ФИО2 кричал, чтобы ФИО4 №1 выходила к нему на улицу. ФИО5 №1 сказала, что ФИО4 №1 нет у нее в доме. ФИО2 разбил окно на кухне их дома. ФИО4 №1 схватила кочергу от печки, и выбежала из дома. ФИО5 №1 и ФИО5 №4 выбежали следом за ней. Он на улицу не выходил. Слышал, что на улице происходит конфликт между ФИО2 и ФИО4 №1. От ФИО5 №4 ему известно, что ФИО2 душил руками за шею ФИО4 №1 на багажнике, заднем сидении автомобиля, угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя убью!». Также ФИО5 №4 пояснила, что она открыла заднюю дверь автомобиля и отталкивала ФИО2, который прекратил душить ФИО4 №1 только после того, как узнал, что едет полиция. ФИО4 №1 жаловалась на боль в шее, что ей больно говорить (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.57-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что она сожительствовала с ФИО2, имеется четверо совместных детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей известно, что ФИО2 периодически сожительствовал с ФИО4 №1, часто устраивает скандалы ФИО4 №1, и по данным фактам ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что он работает врачом хирургом-стоматологом в БУЗОО «Одесская ЦРБ». Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – на дежурстве в приемном отделении БУЗОО «Одесская ЦРБ». За медицинской помощью обратилась ФИО4 №1, с жалобами на осиплость голоса, боль в горле при разговоре. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ее бывший сожитель ФИО2 душил ее руками за шею, сдавливая горло. При осмотре: состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы чистые, визуально телесных повреждений не имелось. При разговоре наблюдалась осиплость голоса, был выставлен диагноз – фонастения – нарушение голосовой функции, даны рекомендации, на стационарном лечении ФИО4 №1 не находилась (т.2 л.д.92-93).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ранее допрошенными свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки ФИО5 №4 полностью подтвердила показания, данные ей на допросе (т.1 л.д.74-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ранее допрошенными потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки ФИО4 №1 полностью подтвердила показания, данные ей на допросе (т.1 л.д.77-79);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ранее допрошенными свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки ФИО5 №1 полностью подтвердила показания, данные ей на допросе (т.1 л.д.80-82);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинил телесные повреждения (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 высказывал в адрес ФИО4 №1 слова угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, на багажнике и в салоне которого ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО4 №1, высказывая в ее слова угрозы убийством (т.1 л.д.20-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесных повреждений у ФИО4 №1 при осмотре не обнаружено. Диагноз: Фонастения в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными, следовательно квалификации не подлежит (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, употребление в настоящее время (по МКБ-10: F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойным характером пьянства, с наличием психической, физической зависимости от алкоголя, что сопровождается сильной потребностью принимать алкоголь, ростом толерантности, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, наличием физиологических состояний отмены (похмельный, абстинентный синдром), продолжение приема несмотря на негативные последствия, подэкспертный находится под наблюдением врача-нарколога БУЗО «Одесская ЦРБ», помещался в наркологическое отделение БУЗОО КПБ им. ФИО13 в связи с наличием алкогольной зависимости. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительность, вспыльчивость, легковесность, поверхность суждений. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 признаков зависимости от алкоголя, нуждается в лечении (т.1 л.д.92-96);

- определением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т.2 л.д.91).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Судом установлено, что подсудимый угрожал убийством потерпевшей высказав данную угрозу в словесной форме, при этом подсудимый непосредственно перед высказанной угрозой убийством и в момент ее высказывания схватил потерпевшую ФИО4 №1 за надетую на ней куртку спереди в области груди, и насильно перемещал ФИО4 №1 из стороны в сторону, далее кистями обеих рук схватил ФИО4 №1 за ее руки в области предплечий, и насильно переместил последнюю к автомобилю, далее находясь вплотную спереди от ФИО4 №1, кистью руки схватив ФИО4 №1 за шею спереди, и сдавливая свои пальцы на ее шее, силой прижал ФИО4 №1 спиной к багажнику автомобиля, далее открыл дверь автомобиля, удерживая ФИО4 №1 своими руками в области плеч и предплечий, насильно переместил ФИО4 №1 в салон автомобиля, повалил ее на заднее сидение на спину, сев сверху на ФИО4 №1, сдавливал пальцами руки, а в дальнейшем обеих рук, шею последней. Потерпевшая ФИО4 №1 данную угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Также суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, находившейся спереди от него на расстоянии менее полуметра, схватил ее за надетую на ней куртку спереди в области груди, и насильно перемещал ФИО4 №1 из стороны в сторону, отчего последняя испытала физическую боль в области тела, а именно плеч, груди. Далее ФИО2 кистями обеих рук схватил ФИО4 №1 за ее руки в области предплечий, и насильно переместил последнюю к автомобилю, в результате чего ФИО4 №1 испытала физическую боль в области предплечий. Далее ФИО2, находясь вплотную спереди от ФИО4 №1, кистью руки схватив ФИО4 №1 за шею спереди, и сдавливая свои пальцы на ее шее, силой прижал ФИО4 №1 спиной к багажнику автомобиля, от чего последняя испытывала физическую боль в области шеи и горла. Далее ФИО2 открыл дверь автомобиля, удерживая ФИО4 №1 руками в области плеч и предплечий, насильно переместил ФИО4 №1 в салон автомобиля, от чего последняя испытала физическую боль в области плеч и предплечий, повалил ее на заднее сидение на спину, и сев сверху на ФИО4 №1, сдавливал пальцами руки, а в дальнейшем обеих рук, шею последней, от чего последняя испытывала физическую боль в области шеи и горла.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ «нанесение побоев» как излишне вмененное и не подтвержденное в судебном заседании, что не ухудшает положения подсудимого. Изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого в данной части расцениваются судом как способ защиты в целях избежания наказания, за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Преступления, совершенные ФИО2 является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (текущее заболевание).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, характер и степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органом дознания установлены не были. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что то обстоятельство, что он употребил алкоголь, не повлияло на его действия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не усматривая с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае, цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

По мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела, назначения иного (более мягкого) вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит.

Назначая наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает, что преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят по стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленные преступления в период условного осуждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания находит необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться с целью уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, суд находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 132 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Суд, руководствуясь нормой ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, при этом суд учитывает, что у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, на иждивении имеются малолетние дети.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Одесского района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в <данные изъяты> УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева