Приговор № 1-455/2020 1-66/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-455/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шабалина А.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Малявки <данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 24.07.2019 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;, освобожден 15.11.2019 по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак №, припаркованный в неустановленном месте г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, запустив двигатель автомобиля стал им управлять, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> не был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, после чего согласно протокола № направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, указав, что в тот день сел за руль, поскольку необходимо было отогнать машину брата, который был в состоянии опьянения. На приборе – показала по нулям, поэтому не думал, что отказ от медицинского прохождения будет приравнен к алкогольному опьянению, и последствия в виде уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, предотвращал более тяжкие последствия, потому что не знает, что бы было если бы за рулем был брат в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе, как инспектор ГИБДД, с напарником ФИО4, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль Альфа Ромео, поскольку их насторожила манера вождения водителя. Автомобиль припарковался на обочине дороги, водителем оказался ФИО1, который указал что лишен права управления. Поскольку водитель был с признаками опьянения, они проследовали в отдел полиции по ул.Дзержинского, 11, где водитель был отстранен от управления транспортным средством, при проведении освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у лица не установлено, но в связи с тем, что были подозрения о нахождении лица в ином опьянении, было предложено пройти освидетельствование в ХМКПНБ, от которого он категорически отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности у нее имеется автомобиль марки "Альфа Ромео" № которым пользовалась она и муж. ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что автомобиль находится на штрафстоянке, показал ей протокол отстранения от управления транспортным средством, оформленный на имя ФИО1 Муж об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял.

Также суду представлены другие доказательства, стороны обвинения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Альфа Ромео" г.р.з. № в связи с управлением транспортным средством, в период отсутствия права управления транспортным средством. (т.1 л.д.6)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не установлено факта алкогольного опьянения (т.1л.д.7)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, зафиксировано путем видеосъемки. (т.1 л.д.8)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Альфа Ромео" г.р.з. № и помещен на специализированную стоянку, расположенную на 13 км автодороги «Югра». (т.1 л.д.9)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 30 000 рублей штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки «Альфа Ромео" г.р.з. № который в этот же день осмотрен протоколом осмотра (т.1 л.д.22-24, 25-28) признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку законному владельцу (т.1 л.д.29, 30-31)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ факта прохождения ФИО1 освидетельствования и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 38-48) признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (т.1 л.д. 49)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бумажного носителя с результатами исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56-59), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60)

Суд, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания свидетелей, данные ими, они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и показаниями подсудимого, с иными материалами дела, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264 и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода, в целом социально адаптирован.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления усматривается простой рецидив, поскольку он имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит раскаяние, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, иных не установлено.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не в максимальных размерах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей. Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает в размере наиболее приближенном к максимальному, с учетом смягчающих обстоятельств, сроком на 2 года 8 месяцев.

Суд, исходя из указанного выше, не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Мера пресечения подлежит в настоящее время подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, личные вещи оставить законным владельцам, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить при нем.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании ФИО1 не был заявлен отказ от защитника, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малявка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Вменить дополнительные обязанности:

- встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления указанного органа место жительства (пребывания);

- являться на регистрацию один раз в месяц в дни и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, далее отменить. В настоящее время из под стражу ФИО1 – освободить, незамедлительно. В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 15 000 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Альфа Ромео", переданный законному владельцу Свидетель №1 – оставить последней, отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью, результат исследования на бумажном носителе – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова