Постановление № 1-455/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-455/2020

КОПИЯ

Дело № 1-455/2020

УИД№ 86RS0004-01-2020-001389-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 17 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Чусовитиной В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Деминой Е.А., представившей удостоверение № 1404 и ордер № 131 от 17.02.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов, находившихся в подсобном помещении подъезда <адрес>, для последующей их продажи.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 достоверно зная, что в подсобном помещении подвала, расположенном в подъезде <адрес> никого нет и в нем, хранятся различные электроинструменты, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но в срок до 00 часов 30 минут, подошел к дому <адрес>, где открыл дверь подвального помещения, расположенного в подъезде № вышеуказанного дома, находящимся у него, изготовленным ранее, дубликатом ключа. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в подвале подъезда <адрес>, прошел через подвальный проход, к подсобному помещению, расположенному в подвале подъезда № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, выбил ногой деревянные доски, разделяющие подсобное помещение и подвальный проход, в месте, где проходят трубы отопления, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в подсобное помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с пола вышеуказанного подсобного помещения, тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 15 927 рублей 60 копеек, перфоратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 5 135 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а всего ФИО1 похитил имущества на общую сумму 21 063 рубля 12 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 063 рубля 12 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением им причиненного вреда. Пояснил, что причиненный материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, а также пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет, на прекращении дела настаивает, его желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Демина Е.А. ходатайство потерпевшего поддержала, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется, имеет постоянного место жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении четверых детей.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Обвиняемый пояснил, что полностью признает себя виновным в содеянном, раскаивается, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес извинения. Государственный обвинитель Гладких Т.О. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, имущественный и моральный ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе предварительного слушания установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, является личным и свободным, заявлено им добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен, он претензий к обвиняемому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, добровольное возмещение обвиняемым морального и материального вреда.

Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, совершившего преступление впервые, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 234, <...> УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 ФИО10 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

перфоратор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с/н: <данные изъяты>, перфоратор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с/н: <данные изъяты>, согласно расписки л.д. 51 возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2020 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-455/2020

УИД № 86RS0004-01-2020-001389-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Чусовитина В.М._____________________