Апелляционное постановление № 22-687/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-687/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гвилия Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сидорова А.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гвилия Г.О., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 –адвокат Сидоров А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, частично возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Отмечает, что подсудимая ФИО1 заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения оставшейся части ущерба, потерпевший подтвердил свое согласие на примирение с подсудимой.

С учетом установленных в ходе следствия и рассмотрения дела обстоятельств, полагает возможным рассмотреть вопрос о примирении с потерпевшим по делу и прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сидоров А.И., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного осужденной преступления, указывает, что сторона защиты не согласна с осуждением ФИО1 и неправомерном отказе суда о рассмотрении вопроса о примирении с потерпевшим, при наличии желания участников процесса и законных на то оснований.

Указывает, что в приговоре суда первой инстанции верно отражены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, зарегистрирована и проживает на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась в содеянном, принесла явку с повинной, изъявила желание о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично возместила потерпевшему ущерб в общей сумме 37000 рублей. Не являлась в судебное заседание 23 ноября 2023 г., в связи с плохим самочувствием, 11 и 26 декабря 2023 г. не являлась в судебное заседание, поскольку не была надлежащим образом уведомлена.

Отмечает, что у ФИО1 имелось желание возместить оставшийся ущерб в сумме 3000 рублей, о чем она говорила с потерпевшим, и после получения заработной платы она собиралась передать потерпевшему оставшуюся сумму денежных средств.

Полагает, что ФИО1 систематически предпринимала действия к погашению ущерба потерпевшему, от суда не скрывалась. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал подсудимой в рассмотрении вопроса о примирении сторон.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 в полном объёме возмещен ущерб потерпевшему в сумме 40000 рублей, они с потерпевшим достигли примирения, каких-либо претензий потерпевший к ней не имеет.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание осужденной суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде обязательных работ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником осужденной в суд апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего потерпевший и осужденной ФИО1 от 10 января 2024 г. о том, что после постановления приговора осужденная ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, претензий материального характера к осужденной потерпевший не имеет, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку на момент постановления приговора судом первой инстанции осужденной в полном объеме не был возмещен ущерб, причиненный в результате преступления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон перед судом не заявлялось, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденной с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у осужденной было достаточно времени для того, чтобы принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Как следует из материалов уголовного дела, судом по ходатайству защитника предоставлялась такая возможность, кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалась в связи с неявкой подсудимой.

Вместе с тем, добровольное возмещение осужденной после постановления приговора в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причиненного его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращенного к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда.

При этом закон, ограничивая возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вступления приговора в законную силу, не ставит решение этого вопроса в зависимость от стадии уголовного судопроизводства.

В связи с чем, учитывая, что факт добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание осужденной – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное ей наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков