Приговор № 1-89/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

КОПИЯ

№ 1-89/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 13 июля 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Глотова А.И, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., также пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1, в виде телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1, в виде телесных повреждений, и желая их наступления, удерживая в руке молоток, используя его в качестве оружия, умышленно нанес, указанным молотком, один удар по голове ФИО1 чем причинил последней телесное повреждение в виде осадненной раны в теменной области слева, которое по заключению судмедэксперта № 122/18 от 03.05.2018 года, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 р «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно - правовых актов повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Кроме того, 17 июня 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО3, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который он употреблял совместно с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах западнее <адрес>, в <адрес>, увидев, что на груди ФИО2, заснувшего в указанном месте, от выпитого спиртного, лежит сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «STRIKE POWER 4G BQ- 5037» с находящимся на нем защитным стеклом, флэш - картой, чехлом кожаным, с целью его реализации и приобретения спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и его действия для него не очевидны, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «STRIKE POWER 4G BQ- 5037», стоимостью 6 900 рублей с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, флэш-картой на 16 гигабайтов, стоимостью 600 рублей, чехлом кожаным, стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 9 600 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкции статей, которые инкриминируются ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Глотов А.И. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3, так как, он не состоит на учете у психиатра. В судебном заседании отвечает на вопросы, защищает свои интересы, его поведение адекватно судебной ситуации. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО3 ранее не судим, характеризуется неудовлетворительно, состоит на контроле в администрации, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими ответственность ФИО3, обстоятельствами, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возмещение причиненного материального ущерба ФИО2, путем возврата похищенного, примирение с потерпевшей ФИО1, а также состояние его здоровья.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что не совершил бы данных преступлений в трезвом состоянии, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также тяжесть совершенных преступлений, суд полагает возможным, назначить не самый строгий вид наказания, предусмотренный, санкциями статей, однако и не самый мягкий вид – в виде штрафа, так как ФИО3 является материально несостоятельным, не работает, источника дохода не имеет, поэтому, суд считает целесообразным, назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данной меры будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строго вида наказания, оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относиться к категории небольшой тяжести, и второе к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершил ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежит уничтожению, сотовый телефон марки «STRIKE POWER 4G BQ- 5037» с находящимся на нем защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего ФИО2., следует оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Глотова А.И., участвовавшего в деле по назначению суда, в сумме 935 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить, сотовый телефон марки «STRIKE POWER 4G BQ- 5037» с находящимся на нем защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года

Согласовано- И.Л.Сачкова