Апелляционное постановление № 22-848/2021 от 2 июня 2021 г.

Дело № 22-848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым

АФОНИН Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Парфинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 08 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> установлен административный надзор на срок 08 лет (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Афонина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; по вступлении приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Афонину А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Афонина А.Г. под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Афонину А.Г. в виде обязательства о явке отменено.

Приговором суда Афонин А.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являющийся поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, адвоката Гаревой Э.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель Тихвинского городского прокурора Алексов Н.К., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений, однако предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, как следует из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2019 года, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом при квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит также смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершенном деянии, неоспариванием правовой оценки деяния, приведенной в обвинительном постановлении, дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Беляева А.С. и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному постановлению, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в его действиях опасного рецидива по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что судимость по указанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, не допустим повторный учет судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а потому из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также указание на применение положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, при определении ФИО1 размера наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и при отсутствии рецидива преступлений осужден обжалуемым приговором к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу – 2 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей и освобождению из-под стражи, а апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений;

исключить из приговора указание на применение положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу – 2 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное представление заместителя Тихвинского городского прокурора Алексова Н.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья