Апелляционное постановление № 22-665/2026 22К-665/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Денисов Д.В. Дело № 22-665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника – адвоката Кахарова Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кахарова Т.К. в интересах обвиняемого М.у. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 26.12.2025, которым

в отношении М. угли (до смены фамилии, имени, отчества – С.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Кахарова Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия М.у. (С.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 03.11.2025, в тот же день М.у. (С.) задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в отношении которого 07.11.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.01.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.02.2026.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 26.12.2025, по ходатайству следователя, в отношении М.у. (С.) продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Кахаров Т.К. считает постановление необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Доводы обвиняемого и его защитника судом должным образом не исследовались и не учтены.

Вопреки выводам судам, отмечает, что М. не судим, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. Доказательств того, что М. скрыл какие-то доказательства по делу, что-либо добровольно не выдал, либо принимал меры к сокрытию, следствием суду не представлено и в материалах не содержится. Единственным основанием к избранию меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого преступления.

Также, судом не учтено, что М. до момента задержания добровольно явился с явкой с повинной, дал развернутые и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказывает полное содействие и сотрудничество органам предварительного следствия, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, нарушение миграционного режима не допускал, официально зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Владивостока. Кроме того, не учтено, что для обеспечения участия М. на предварительном следствии и в суде родственники последнего готовы внести залог в размере 700 000 рублей. Таким образом, полагает, что имеются достаточные основания для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении М.у. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, ходатайство направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица – руководителя следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного расследования и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении М.у. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.у., суд принял во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства.

Задержание М.у. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности М.у. к преступлению подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, принимая решение о продлении ранее избранной М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что М.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет (с дополнительными видами наказания или без них).

Кроме того, М.у. (под данными С.) привлекался в РФ к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности - приговором от 07.09.2010 Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобождён 28.10.2014 по отбытию наказания из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, данная судимость в установленные законом сроки погашена.

Согласно характеристике по месту жительства в Республике Узбекистан, М.у. участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников в его отношении не поступало, М.у. имеет высшее образование, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, принятые на себя обязательства исполняет, участвует в общественной жизни; в Узбекистане не судим, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, выводы суда о высокой степени вероятности того, что обвиняемый может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться, приняты с учетом сведений о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что при проверочных мероприятиях и первоначальных следственных действиях он представлял недействительный паспорт на изменённые в 2023 анкетные данные, является гражданином Республики Узбекистан и по окончании разрешённого срока пребывания обязан выехать из РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что М.у., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно указано судом, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в отношении М.у., противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого. Избранная мера пресечения будет являться гарантией против последующих нарушений М.у. закона, а также отвечает требованиям справедливости, является соразмерной и необходимой.

Данные обстоятельства позволили прийти к верному выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения, в том числе залога, в отношении обвиняемого М.у., недопустимо.

На основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности данных для подтверждения предусмотренных ст. ст. 97, 109 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, невозможность избрания в отношении М.у. иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении М.у. иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы М.у. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение М.у. в период предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам защиты, разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного М.у. обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились и не утратили своего правового значения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и обстоятельств, достоверно свидетельствующих о неэффективной организации расследования, о необоснованном продлении в отношении М.у. срока содержания под стражей, судом не установлено.

Указанные обвиняемым и защитником доводы о наличии положительных качеств личности М.у., признания вины в преступлении и возможности изменения меры пресечения на залог, не опровергают приведённые данные, обосновывающие наличие оснований, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении М.у.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, оснований для изменения избранной М.у. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению в отношении обвиняемого М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Срок содержания под стражей судом определен с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в материалах, представленных суду, не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.у. суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого М.у., как возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у М.у. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого М.у., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 26.12.2025 в отношении М. угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кахарова Т.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему перевода настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко