Решение № 2-748/2018 2-748/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ГСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГК-ГСМ», ООО «Заполярпромгражданстрой», филиалу ФГУП «Почта России» в ....... о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 работал в ООО «Заполярпромгражданстрой» в период с *** по ***, с *** по *** работал в ООО «СГК-ГСМ». *** ему было предложено явиться в управление по работе с персоналом ООО «СГК-ГСМ» для получения трудовой книжки. Однако на момент его обращения трудовая книжка в ООО «СГК-ГСМ» отсутствовала. По заверению ООО «Заполярпромгражданстрой» *** трудовая книжка направлена истцу по указанному им адресу заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора *). Вместе с тем, данное почтовое отправление фактически не было доставлено адресату ООО «СГК-ГСМ», хотя согласно данным ФГУП «Почта России» указанное отправление получено *** сотрудником указанной организации. Полагая, что почтовое отправление, в котором находилась трудовая книжка истца, утеряно, ФИО1 указывает, что в результате сложившейся ситуации он был лишен возможности трудоустроиться

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, истец просит обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку или дубликат, а также взыскать с ответчиков неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с *** по *** в сумме *, исходя из среднего размера заработной платы за 2017 года, который составлял *. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме * и расходы на оплату юридических услуг в сумме *.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»).

Представитель ответчика ООО «СГК-ГСМ» представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «СГК-ГСМ», как новый работодатель, не могло быть получателем почтового отправления с вложенной трудовой книжкой истца. Таким получателем должен быть непосредственно ФИО1 Доверенность на получение корреспонденции (трудовой книжки), прибывшей в адрес истца, ООО «СГК-ГСМ» не выдавалась, почтовое отправление сотрудниками ООО «СГК-ГСМ» не получалось, и истцом не представлено доказательств выдачи ответчику почтового отправления сотрудниками ФГУП «Почта России». По мнению представителя ответчика, ООО «СГК-ГСМ» является ненадлежащим ответчиком.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» также следует, что иск не подлежит удовлетворению. Так, истец направил в ООО «Заполярпромгражданстрой» телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию, трудовую книжку выслать по адресу: ........ Приказом от *** ФИО1 был уволен из ООО «Заполярпромгражданстрой» с ***. Ст. 84.1 ТК РФ допускает высылку трудовой книжки почтой только с письменного согласия ее владельца. В день увольнения ФИО1 *** ООО «Заполярпромгражданстрой» в соответствии с телеграммой работника направило трудовую книжку по адресу, указанному им в телеграмме. Факт отправки подтверждается документами об отправке – списком внутренних почтовых отправлений и описью документов уволенного. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России. Таким образом, ООО «Заполярпромгражданстрой» выполнило свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, и не может нести ответственность за действия третьих лиц (ФГУП «Почта России») по доставке почтовых отправлений. ООО «Заполярпромгражданстрой» отправило трудовую книжку по адресу, указанному работником. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам работник, который не предпринял мер для получения трудовой книжки.

Из представленного представителем ФГУП «Почта России» письменного отзыв следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон «О почтовой связи»), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность. Таким образом, доводы истца о взыскании с ФГУП «Почта России» неполученного заработка в связи с утратой трудовой книжки, как составляющей вложения в почтовое отправление, не основаны на нормах действующего законодательства. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда за утрату почтового отправления, ФГУП «Почта России» обращает внимание суда, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон «О связи»). Истец не подал претензию, каких-либо требований до обращения в суд истец к ответчику не заявлял. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что филиалом ФГУП «Почта России», осуществляющим свою деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от *** исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалу ФГУП «Почта России» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора до подачи иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца, мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек), установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Заполярпромгражданстрой» в качестве водителя по перевозке опасных грузов 5 разряда вахтовым методом с ***.

*** ФИО1 направил в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию и направить трудовую книжку почтой по адресу: ....... (л.д. 67).

*** ФИО1 был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения истца подтверждена приказом ООО «Заполярпромгражданстрой» * от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и стороной истца не оспаривается (л.д. 68).

Судом установлено, что в период трудовой деятельности трудовая книжка ФИО1 находилась в отделе кадров ООО «Заполярпромгражданстрой». В связи с поступившим от ФИО1 заявлением работодателем трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией в последний день работы – ***, что подтверждено описью вложения в ценное письмо (л.д. 65). Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка в адрес работника была направлена почтовым отправлением ввиду поступившего от работника заявления, что исключает утверждение ФИО1 о виновных действиях работодателя, требования к ООО «Заполярпромгражданстрой», в том числе о взыскании неполученной заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия у истца после его увольнения из ООО «Заполярпромгражданстрой» препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, с *** ФИО1 был трудоустроен в ООО «СГК-ГСМ» в должности водителя автомобиля.

Приказом ООО «СГК-ГСМ» * от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 16). В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу выдана не была. *** работодателем в адрес истца было выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что согласуется с положениями ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 8). Однако, как указано истцом, на момент его увольнения трудовая книжка в ООО «СГК-ГСМ» отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 ТК РФ.

Между тем, из пояснений самого истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что при приеме на работу в ООО «СГК-ГСМ» трудовая книжка им лично не передавалась.

Списком внутренних почтовых отправлений и описью вложения в ценное письмо подтверждается, что предыдущий работодатель истца ФИО1 ООО «Заполярпромгражданстрой» с письменного согласия работника направил трудовую книжку заказным письмом с общей объявленной ценностью * по указанному им в телеграмме адресу, который, как установлено судом, является адресом местонахождения ООО «СГК-ГСМ». Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный *. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, корреспонденция получена адресатом *** (л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что ООО «СГК-ГСМ» трудовую книжку на имя истца не получало, поскольку ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи допустило утерю почтового отправления *. Указанное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений представителя ФГУП «Почта России», постановлением № Ю 78-00-03 от *** по делу об административном правонарушении, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *. Указанным постановлением констатировано, что ФГУП «Почта России» в нарушение п.5 ч.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 16, 37 Закона «О почтовой связи», п. 46 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п. 3.2.2.3 ГОСТ Р 53724-2009, допустило оказание услуг почтовой связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов (л.д. 74-76).

Оснований сомневаться в представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 трудовую книжку ООО «СГК-ГСМ» не передавал и работодатель ее не получал. Непринятие мер работодателем по обязанию истца представить трудовую книжку в период его работы в ООО «СГК-ГСМ» само по себе не может служить основанием для взыскания с работодателя заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку она истцом ответчику не передавалась. Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему новой трудовой книжки с указанием причины ее отсутствия.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО «СГК-ГСМ» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не было принято мер к получению новой трудовой книжки.

При этом, по мнению суда, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для последующего трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что трудовая книжка на имя ФИО1, как составляющая почтового отправления, утеряна вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Истец же в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил, как видно из дела, за выдачей дубликата трудовой книжки ни к одному из ответчиков, как предыдущих работодателей, не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности обратиться к ним в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, то, как следствие, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме * на оплату юридических услуг, оказанных сотрудниками ООО «Паритет», не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что из представленных документов непосредственно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме * (л.д. 14), оставшаяся сумма в размере * внесена на счет ООО «Паритет» некой Б.Н.Л. (л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-ГСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов