Приговор № 1-379/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело № 1- 379/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заволжского филиала ИОКА ФИО2, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно установить время совершения преступления в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в подвальном окне здания, незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик». Находясь внутри помещения бани, ФИО1 при помощи имеющихся у него с собой двух полотен по металлу, демонтировал и тайно похитил принадлежащую муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» входную стальную дверь с коробкой и внутренним врезным замком, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб муниципальному унитарному предприятию Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба не оспаривал, был с ним согласен.

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не настаивая на строгом наказании для ФИО1, указав, что ущерб возмещен.

Поддерживаемое государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется.

Исходя из обоснованности обвинения при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ранее не судимый ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести (л.д.118,119), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.120-128), по сведениям администрации Дмитриевского сельского поселения по месту регистрации не проживает более 6-ти лет, сведениями о его местонахождении и данными, характеризующими его, администрация не располагает, ранее часто злоупотреблял спиртными напитками (л.д.140); из характеристики врио начальника УУП ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает длительный период времени, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.130,132).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, добровольную выдачу похищенного имущества.

Вопреки доводу защитника суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – ненадлежащие содержание и охрану строения бани ее собственником, что, по мнению защиты, побудило ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. Как следует из материалов дела помещение бани закрыто, в т.ч. на дверь, которую похитил ФИО1.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО1 наказание, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворении ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того имущественное и материальное положение ФИО1, который официально нигде не трудоустроен, не имеет в собственности какого-либо имущества, суд считает, что исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Судом учитывается положение ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – стальную дверь с коробкой и врезным замком оставить по принадлежности представителю потерпевшего МУП ЗГП «Заволжский коммунальщик» ФИО6, два полотна по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных в статье 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А.Быкова