Решение № 2А-574/2019 2А-574/2019(2А-5924/2018;)~М-5744/2018 2А-5924/2018 М-5744/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-574/2019

Дело № 2а-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованного лица ОАО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ОАО «XXXX» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере XXXX. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX, которое было окончено – ДД.ММ.ГГ, затем постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX. В рамках указанных исполнительных производств со счета истца в Сберегательном банке ДД.ММ.ГГ были списаны денежные средства в размере – XXXX., что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГ, а работодателем истца – ЗАО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере – XXXX., что подтверждается расчетными листками по заработной плате, заверенными печатью работодателя и подписью должностного лица. Таким образом, с истицы во исполнение судебного решения, была полностью удержана задолженность по кредитному договору в размере XXXX)

Несмотря на это, ответчиком ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного от ДД.ММ.ГГ, поскольку, денежные средства от работодателя истца поступили на депозит в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не в полном объеме, в связи с чем, взыскатель не получил сумму в размере – XXXX. Обжалуемым постановлением были нарушены права истца, поскольку, с него полностью удержана взысканная по решению суда сумма задолженности, а денежные средства удержанные из заработной платы истца работодателем и не перечисленные им по назначению подлежат взысканию с него по требованию взыскателя в порядке статьи 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не согласился с иском и пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках двух исполнительных производств на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступила сумма – XXXX., остаток долга составляет – XXXX., при этом со счета истца в Сберегательном банке были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГ в размере – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., а всего: XXXX., данные сведения подтверждаются документально платежными поручениями Сберегательного банка. Работодателем должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу были перечислены денежные средства в размере – XXXX., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства от работодателя должника в большем размере не поступали. Представленные истцом расчетные листки не могут являться доказательством исполнения истцом своих обязательств, так как не содержат сведений о том, по какому исполнительному производству производилось удержание, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Сведений об обращении взыскания на заработную плату истца по другим исполнительным производствам не имеется.

Представитель заинтересованного лица полностью поддержал позицию и доводы ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ОАО «XXXX» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере XXXX. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX, которое было окончено – ДД.ММ.ГГ, затем постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство XXXX. В рамках указанных исполнительных производств со счета истца в Сберегательном банке были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX90коп., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., ДД.ММ.ГГ – XXXX., а всего: XXXX., данные сведения подтверждаются документально платежными поручениями Сберегательного банка, работодателем истца – ЗАО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере – XXXX., что подтверждается расчетными листками по заработной плате, заверенными печатью работодателя и подписью должностного лица. Таким образом, с истицы во исполнение судебного решения, была удержана сумма в размере – XXXX., превышающая задолженность по кредитному договору XXXX

Доводы ответчиков и заинтересованного лица о том, что представленные истцом расчетные листки не могут являться надлежащими доказательствами удержания работодателем денежных средств из заработной платы истца по мотивам отсутствия платежных поручений о перечислении работодателем удержанных из заработной платы должника средств и по мотивам не указания сведений об исполнительном производстве по которому производится удержание являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетные листки, установленные трудовым законодательством, заверенные работодателем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими удержание работодателем из заработной платы истца сумм по исполнительному производству. Поскольку, сведений об обращении взыскания на заработную плату истца по другим исполнительным производствам не имеется, суд полагает, что удержание из заработной платы истца производилось в рамках вышеназванных исполнительных производств. Кроме того, часть удержанных из заработной платы истца сумм совпадает с их размером, указанным в платежных поручениях работодателя при перечислении судебным приставам.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что работодатель истца удержал из его заработной платы денежные средства в размере – XXXX., однако, перечислил судебным приставам исполнителям не всю удержанную сумму, а только ее часть, с учетом чего размер удержанных работодателем из заработной платы истца сумм и не перечисленных судебным приставам исполнителям составляет - XXXX. Право взыскания указанной суммы принадлежит заинтересованному лицу, что не является основанием для повторного удержания указанных денежных средств из заработной платы истца.

Учитывая, установленные обстоятельства и вышеназванные законоположения, обжалуемые действия судебного пристава исполнителя, не являются законными и обоснованными, поскольку, оснований для обращения взыскания на заработную плату должника не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного от ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.