Решение № 2-750/2020 2-750/2020(2-9761/2019;)~М-9663/2019 2-9761/2019 М-9663/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело №

86RS0№-67


решение изготовлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры об установлении факта принадлежности трудовых книжек, включении периодов в стаж работы, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки незаконным, восстановлении размера пенсии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры (далее – ГУ УПРФ в <адрес>) об установлении факта принадлежности трудовых книжек, включении периодов в стаж работы, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки незаконным, восстановлении размера пенсии. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая (страховая) пенсия по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в района Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости была прекращена, размер ее существенно снизился с 18790,52 рублей до 13000 рублей, в связи с чем, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с заявлением о разъяснении причин послуживших тому основанием. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика, согласно которому было сообщено о наличии решения об обнаружении ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было установлено, что якобы истец предоставила недостоверные сведения о стаже и заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена переплата страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87688,23 рублей, которые являются излишне выплаченными и буду удерживаться с пенсии ежемесячно в размере 20% до полного погашения задолженности. Из названного решения ответчика следует, что справка о периоде работы с 1994 по 1998, трудовой договор № на период с 2000 по 2001 в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛтД», признаны недостоверными. Документально данные не подтверждены, документы по личному составу в архив не сданы, сведения на индивидуальном счете за период с 2000-2001 г.г. признаны недостоверными. То есть единственным основанием уменьшения размера выплачиваемой страховой пенсии явилось лишь то, что документы по личному составу ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД», ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «ВВФ», ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, не были сданы в архив. Истец полагает, что нарушено ее право на полное социальное обеспечение.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в ЗАО ПСФ «Капиталь-ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии техника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии финансиста и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии котроллера КПП, а также в ЗАО ПКФ «ВВФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии финансиста; 2)признать незаконным решение ответчика об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его; 3) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, принять решение о восстановлении размера пенсии до прежнего размера и взыскании (возврате) незаконно удержанных средств по указанному выше основанию № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-VIII № и серии АТ-III № принадлежащими ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ УПРФ в <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии. Для назначения пенсии были представлены необходимые документы, а именно: трудовая книжка серии АТ-III №, вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №, трудовая книжка серии АТ-III №, справка от ДД.ММ.ГГГГ № (№), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО5 решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что при обращении с заявлением об установлении пенсии истцом представлены две трудовые книжки, в которых имеется наложение периодов, указанных в таблице. Согласно информации ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ- III № изготовлен в 1997 году, в то время, как первая запись о работе датирована в 1982 году. Более того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Сургутнефтегазбанк», данный период не отражен в трудовых книжках. Сведения о трудовом стаже и заработной плате, учитываемые при назначении пенсии внесены в индивидуальный лицевой счет ФИО5 до 2001 года ведущим специалистом отдела персонифицированного учета в 2014 году, кроме того, сведения об уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ и страховом стаже за 2006 год в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» внесены без законных на то оснований, в нарушение Технологии корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим Отделением ДД.ММ.ГГГГ и письма Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке ИЛСЗЛ», корректировка индивидуальных лицевых счетов была осуществлена без запроса территориального органа ПФР, без решения территориального органа ПФР, без формирования фондовой описи и передачи на ввод в Управление организации персонифицированного учета Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> автономному округу-Югре. Данная организация прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись. Индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПКФ «ВВФ» внесены в индивидуальный лицевой счет ФИО5 в 2014 году, при этом данная организация снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Управлением направлено заявление о проведении проверки в отношении представленных при назначении пенсии недостоверных документов в правоохранительные органы. Полагает, что истец преследовал материальную выгоду, выраженную в установлении себе дополнительных периодов работы при назначении пенсии, тем самым, причиняя материальный ущерба бюджету ПФ РФ. Помимо изложенного, представитель ответчика возражала против установления факта принадлежности трудовых книжек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Поскольку ФИО5 выработала необходимый трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии пенсионным органом было выявлено, что справка о работе за период с 1994 года по 1998 год, трудовой договор № за период с 2000 по 2001 г.г. в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» признаны недостоверными. Документально данные периоды не подтверждены, документы по личному составу в архив не сданы, сведения на индивидуальном лицевом счете за период с 2000-2001 г.г. признаны недостоверными.

Принято названное решение об устранении ошибки в силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», согласно которой был произведен перерасчет размера пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания из пенсии ежемесячно излишне выплаченной пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности. Сумма переплаты составила 87668,23 рублей.

Произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается, установлено судом, что при назначении трудовой пенсии по старости ФИО5 представлены две трудовые книжки: серии АТ-VIII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем ВТ-I №, и серии АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При установлении факта принадлежности трудовых книжек ФИО5, суд учитывает, что титульный лист трудовых книжек на имя ФИО5 (ранее - ФИО6) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет исправлений, за исключением указания о смене фамилии истца при регистрации брака, внесение изменений в трудовую книжку заверено печатью предприятия, проставленные печати предприятий на титульных листах, являются читаемые.

Расчет стажа произведен ГУ УПФР в <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом отработанных периодов истца по трудовой книжке серии АТ-VIII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем ВТ-I №, так и по трудовой книжке серии АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные трудовые книжки заполнены в соответствии с Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие каких-либо исправлений, исходя из самого факта владения трудовыми книжками истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об установлении факта принадлежности трудовых книжек подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что согласно информации ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ бланк трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-VIII № изготовлен в 1997 году, в то время как первая запись о работе датирована 1982 годом, более того, данные отраженные в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-VIII № не согласуются с данными о стаже, отраженными в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением материально-технического снабжения ООО «Газпромтрансгаз Сургут», тем самым, данная трудовая книжка не может быть принята к зачету, суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за ведение трудовых книжек возложена на работодателя и несение дополнительного бремени ответственности за недостоверное заполнение трудовой книжки на работника, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, при наличии сомнений ГУ УПФР в <адрес> вправе был истребовать дополнительную информацию, как у самого истца, так и у работодателя, в подтверждение периодов работы.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в <адрес> реализовало предоставленное ей право, дополнительная информация была истребована в рамках проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, в заявленной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении спорных периодов работы, судом установлено следующее.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения трудовой пенсии истцу) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Истец просит включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПКФ «Капитель-ЛТД».

По трудовой книжке серии АТ-VIII № период работы ФИО5 в ЗАО ПКФ «Капитель-ЛТД» отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности финансиста. В записи о трудовой деятельности имеются сведения о том, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принята на должности техника в АОЗТ «Капитель-ЛТД».

Из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Заказ-ЛТД» следует, что ФИО5 была уволена в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с семейными обстоятельствами.

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО ПКФ «Капитель-ЛТД», следует, что ФИО5 работала полный рабочий день, при полной рабочей недели в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД», расположенном в <адрес> ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ – техником, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность финансиста, с ДД.ММ.ГГГГ – уволена по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД», имеются сведения о начислении и выплате ФИО5 заработной платы за период с октября 1994 года по январь 1998 года.

ЗАО производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство, выданное ИМНС России по <адрес> ХМАО-Югры.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано - ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовой книжке серии АТ-III № период работы ФИО5 в ЗАО ПКФ «Капитель-ЛТД» отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя главного бухгалтера. Сведений о том, что работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в трудовой книжке не отражено.

В материалы дела представлена копия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принята в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» на должность контролера КПП с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, место работы по трудовому договору – <адрес>.

ФИО5 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По данным лицевого счета, имеются сведения о работе ФИО5 в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об особых условиях труда (МКС), при этом сведения о суммах, начисленных страховых взносов за 2000 и 2001 г.г. были внесены в 2014 году, когда предприятие ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» было ликвидировано, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что действительно ее дочь в период с 1994 по 2004 работала в АОЗТ ПСФ «Капитель-ЛТД», предприятие претерпевала смену наименования.

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно-строительном предприятии Сургутского горисполкома Кооператив «Заказ» главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в АОЗТ «Заказ-ЛТД», принята на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Заказ-ЛТД» реорганизовано в АО ПСФ «Капитель-ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ – назначена на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ – уволена в порядке перевода в ООО «Интерьер-дизайн».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работал вместе с ФИО5 в АОЗТ ПСФ «Капитель-ЛТД».

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ФИО2 работал в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» в должности плотника-бетонщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работал вместе с ФИО5 в АОЗТ ПСФ «Капитель-ЛТД».

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в производственно-строительном предприятии Сургутском горисполкома кооператив «Заказ» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в порядке перевода в АОЗТ «Заказ-ЛТД» на должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Заказ-ЛТД» реорганизовано в АО ПСФ «Капитель-ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в трудовой книжке серии АТ-VIII №, работа истца протекала до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при доказанности размера начисленной и выплаченной заработной платы за указанный период времени, при имеющихся сведениях в лицевом счете до регистрации физического лица в системе обязательного пенсионного страхования о периоде работы в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» за 1997,1998 г.г., не исключенного ГУ УПФР в <адрес> в порядке корректировки, исходя из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые суд находит достоверными, не противоречивыми, поскольку свидетели работали совместно в спорный период времени с ФИО5, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование частично и включить ФИО5, как в трудовой (страховой) стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней, предоставленных ФИО5 без сохранения заработной платы, а именно: 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПКФ «Капитель-ЛТД» о включении его в страховой стаж, и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд отказывает, поскольку, действительно, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение спорного периода суду не представлено.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-VIII №, подтверждено сведениями из БУ «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №», предоставленными по запросу суда, что ФИО5 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности медицинского регистратора в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» полный рабочий день.

Из расчета стажа ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ГУ УПФР в <адрес> на момент рассмотрения настоящего спора, следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатной должности медицинского регистратора в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» включен истцу, как в страховой (трудовой) стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение периодов работы для исчисления страхового (трудового) стажа, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не допускается, оснований для включения заявленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В отношении спорного периода работы в ЗАО производственно-коммерческая фирма «ВВФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что спора по заявленному периоду не имеется, он учтен ГУ УПФР в <адрес>, как в страховом (трудовом) стаже, так и в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что следует из расчета стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала вместе с ФИО5 в ЗАО «ВВФ» в период с 2001 по 2003 г.г.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «ВВФ».

К письменным показаниям ФИО11 суд относится критически, поскольку непосредственно судом данный свидетель не допрашивался, у него не отбиралась подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложных показаний, а следовательно, данные показания свидетеля правого значения для рассмотрения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный период работы подтвержден достаточными и допустимыми доказательствам по делу, в отсутствие спора, оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имеется.

Согласно частям четвертой и пятой статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон «О страховых пенсиях») в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.

В силу пункта 21 этих же Правил удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Закона "О страховых пенсиях", к которым относятся решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Согласно части третьей статьи 29 Закона "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Исходя из того, что пенсионным органам предоставлено право осуществления контроля и проведения проверок за выплатой назначенной пенсии, при этом выявленные ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии устраняются в силу положения ст. 28 Закона «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу, что принятое решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии в отношении ФИО5 соответствует названным требованиям законодательства, поскольку из материалов дела следует, что сведения на индивидуальном лицевом счете за период 2000-2001 г.г. по ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» являются недостоверными.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, размер пенсии не подлежит восстановлению до прежнего размера, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее включенный в страховой (трудовой) стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обосновано был исключен из данного стажа работы на основании оспариваемого решения ГУ УПФР в <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ГУ УПФР в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры об установлении факта принадлежности трудовых книжек, включении периодов в стаж работы, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки незаконным, восстановлении размера пенсии – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовых книжек ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АТ-VIII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, серии АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры включить ФИО5 в страховой (трудовой) стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте <адрес>-Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь ___________________