Приговор № 1-30/2020 1-892/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 января 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «ЕТС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>125, — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в дачном доме, расположенном на участке № аллеи 3 в СНТ «Иртышские зори», в ходе бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область лица, отчего тот упал на пол. После ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанес стоящему на коленях Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в область лица, а далее нанес правой ногой, одетой в кроссовок, Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область груди и живота. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде закрытой травмы груди с повреждением ткани правого легкого с переломом 8-9-10 ребер справа, сопровождающийся травматическим пневмотараксом (воздух в плевральной области) справа, подкожной эмфиземой груди, шеи справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с локальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височной области слева, с переломом скуловой дуги слева, закрытым переломом костей носа, с ушибленной травмой лица (в области спинки носа и лба), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал, в содеянном раскаялся, подтверждая время и место событий, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем дачном участке № аллеи 3 в СНТ «Иртышские зори», где в дачном доме вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник бытовой конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 за волосы. В данной связи он нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в область лица, отчего Потерпевший №1 отпустил Свидетель №2 и встал. В данной связи он нанес опять несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 — всего он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком в область лица, — отчего Потерпевший №1 упал на пол. Далее он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногой, обутой в кроссовок, в область груди и живота. Далее Потерпевший №1 какое-то время лежал на полу. Он спрашивал у Потерпевший №1, все ли с ним в порядке, на что последний ответил утвердительно. Тогда он умыл Потерпевший №1 лицо и накрыл его пледом, а впоследствии отправил его домой на такси. При этом он не предполагал, что нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения могут носить тяжкий характер. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку причиной совершения преступления послужил тот факт, что ранее Потерпевший №1 бил Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 находились в гостях у ФИО2 на дачном участке последнего в СНТ «Иртышские зори», где также, помимо, находился Свидетель №1, и распивали там спиртные напитки. Около 02-00 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №2 возникла бытовая ссора, в ходе которой Свидетель №2 сказала, что он ранее ее бил. В этот момент он сидел на стуле у стола, ближе к правому дальнему от входа углу комнаты, при этом стул был развернут боком от стола. Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на стульях лицом к столу, ФИО2 ходил по комнате. После последней фразы, сказанной Свидетель №2 относительно конфликта, ФИО2 неожиданно стал наносить ему удары. Первоначально ФИО2 нанес ему 3 удара кулаками обеих рук в область переносицы, глаз и лба. От этих ударов он упал со стула и оказался стоящим на коленях на ковре комнаты. После ФИО2 нанес ему 1 удар коленом правой ноги в область лица. От удара коленом он упал на ковер комнаты, встав на четвереньки. Далее ФИО2 стал наносить ему удары взъемом стопы правой ноги в область груди и живота. При этом ФИО2 продолжал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. После этого он потерял сознание от испытываемой им сильной физической боли. Он очнулся на том же месте, на котором упал, лежа на животе, он был укрыт пледом. Он ощущал сильную боль в груди. После чего он поднялся и увидел ФИО2, ходившего по комнате, и сидящую за столом Свидетель №2 ФИО2 с ним в этот момент не разговаривал, Свидетель №2 обратилась к нему с требованием не заявлять о произошедшем в полицию. Он не стал вступать с ней в разговор. В окно он увидел стоящий на аллее автомобиль «Яндекс.Такси», из которого вышли и пошли в дом Свидетель №1 и ФИО3 С ними он разговаривать не стал, а сразу прошел в автомобиль такси и уехал домой. По прибытии домой он был доставлен в больницу. Никто, кроме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему телесные повреждения не причинял. Впоследствии ФИО2 обращался к нему с предложением о возмещении морального вреда, однако он отказался (л.д. 36-44, 143-146).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 в целом дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 и Потерпевший №1, дополнительно указав, что после того, как Потерпевший №1 схватил ее за волосы, ФИО2 ударил его, чтобы он ее отпустил. Далее ФИО2 стоял между Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом последняя рассказала ФИО2, что Потерпевший №1 ранее ее избивал. Далее Потерпевший №1 попытался схватить стул, однако после она драку не видела. Между тем, и она, и ФИО2 в тот момент могли убежать от Потерпевший №1 После она видела, как ФИО2 нанес удар ногой лежащему на полу Потерпевший №1 Впоследствии она принесла Потерпевший №1 воду, чтобы тот умылся.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2 находились на дачном участке последнего, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он уехал, чтобы встретиться с ФИО3 А затем около 04-30 следующего дня он и ФИО3 вместе на такси вернулись на указанный дачный участок. До этого он звонил ФИО2 на телефон, при этом в ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 лежит на полу. Когда он и ФИО3 зашли в деревянный дачный дом на участке ФИО2, то сразу увидели Потерпевший №1, лежащего на боку в позе эмбриона слева от входной двери в дом. На лице у Потерпевший №1 были следы крови. Потерпевший №1 спал, однако во сне бормотал: «Помогите, мне плохо.» Он сразу подошел и проверил пульс Потерпевший №1, убедился, что Потерпевший №1 жив. После этого он накрыл Потерпевший №1 пледом. Он спросил у ФИО2, что произошло за время его отсутствия, ФИО2 ответил, что в это время Потерпевший №1 попытался применить насилие к Свидетель №2, после чего ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Подробности нанесения телесных повреждений ФИО2 ему не рассказывал. Какое-то время он посидел вместе с ФИО2 и Свидетель №2, затем он и ФИО3 еще раз вызвали такси и вернулись через 1 час. Когда он и ФИО3 выходили из автомобиля такси, то увидели на аллее рядом с участком Потерпевший №1, который попросил таксиста отвезти его домой. Таксист ответил согласием, после чего он оплатил таксисту стоимость поездки, и Потерпевший №1 уехал домой (л.д. 88-90).

Оглашенные показания Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1 (л.д. 85-87).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №5 участвовал в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь в дачном домике на участке № на аллее 3 в СНТ «Иртышские зори», пояснил, что именно в этом садовом доме причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал на стол, стоящий в центре единственной комнаты дома, и стоящие рядом стулья, пояснив, что на этом участке комнаты причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом ФИО2 и статист, исполняющий роль Потерпевший №1, сели на стулья, после чего ФИО2 указал, что в момент начала конфликта Потерпевший №1 схватил за волосы присутствующую в доме Свидетель №2. После чего ФИО2 показал, как после указанного действия Потерпевший №1 нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО2 указал, что Потерпевший №1 отпустил волосы Свидетель №2 и встал, замахнувшись правой рукой на ФИО2 После чего ФИО2 показал, как после этого нанес 3 удара кулаком обеих рук в область лица Потерпевший №1, при этом последний упал, встав на колени. После чего ФИО2 показал, что нанес несколько ударов ногой в область груди Потерпевший №1 ФИО2 также указал на место в комнате дома, куда затем отполз на четвереньках Потерпевший №1 и продолжал там оставаться. Более никаких сведений ФИО2 не пояснил. ФИО2 указывал на участки местности и сообщал и показывал обстоятельства совершения им преступления уверенно, без какого-либо давления или иного вмешательства со стороны сотрудников полиции (л.д. 95-98).

Оглашенные показания Свидетель №5 в целом аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №4 (л.д. 125-128).

Также из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он приходится отцом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 Потерпевший №1 вместе со своей сожительницей Свидетель №2 куда-то уехали на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 в домофон позвонил неизвестный, представившийся таксистом и попросил спуститься, чтобы помочь Потерпевший №1 дойти до квартиры. Он спустился и увидел, что в автомобиле такси находится его сын, у которого на лице и на руках он увидел следы крови. Потерпевший №1 сообщил, что его побил ФИО2 Он помог Потерпевший №1 дойти до квартиры и вызвал скорую помощь (л.д. 92-94).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 на дачном участке в СНТ «Иртышские зори» причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория дачного участка № аллеи 3 в СНТ «Иртышские зори», зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-24).

Согласно заключение эксперта № у Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди с повреждением ткани правого легкого с переломом 8-9-10 ребер справа, сопровождающийся травматическим пневмотараксом (воздух в плевральной области) справа, подкожной эмфиземой груди, шеи справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с локальным травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височной области слева с переломом скуловой дуги слева, закрытым переломом костей носа, с ушибленной травмой лица (в области спинки носа и лба), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3 недель

Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<адрес> образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается. Количество воздействий — не менее одного по груди справа и не менее 3 в области головы. Взаимное расположение потерпевшего и травмирующего предмета по отношению друг к другу могло быть любым при условии доступа к травмируемым областям пострадавшего (л.д. 120-122).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь по улице в дачном доме, расположенном на участке № аллеи 3 в СНТ «Иртышские зори» в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением эксперта и не оспариваются сторонами по делу.

Умышленный характер действий ФИО2 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым место приложения силы — голова, грудь, являющаяся жизненно важным органами, — способ совершения преступления (удары ногой, кулаком). Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющему опасности Потерпевший №1, подсудимый нанес не менее 14 ударов.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО2 потерпевшему ударов, а также тяжесть причиненного здоровью последнего вреда, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями потерпевшего, свидетелей, полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО2, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО2 имелась бы законная возможность защищаться. ФИО2 имел реальную возможность уклониться от конфликта с Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №2 покинуть место конфликта, на что в судебном заседании указывала последняя. При этом Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта и развивал его.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО2, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО2 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни ФИО2 или Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 непосредственно не создавал. В данной связи суд не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно, в БУЗОО «КПБ имени ФИО9» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учетах не состоит и не наблюдается (л.д. 164, 167, 168).

Согласно представленным стороной защиты сведениям ФИО2 по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, обращение к потерпевшему с предложением о заглаживании вреда, социально обустроен, является единственным кормильцем в семье.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, как-то: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, — поскольку вопреки доводам подсудимого, которые были опровергнуты показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, именно Свидетель №2 дала ФИО10 воду, чтобы тот умылся, и именно Свидетель №1 укрыл Потерпевший №1 пледом. Кроме того, ФИО10 уехал с дачного участка ФИО2 на такси, на котором ранее приехали Свидетель №1 и Свидетель №3, а не которое вызвал ФИО2

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основанием, а также с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что данное состояние не повлияло на его волеизъявление, причиной совершения преступления являлись действия потерпевшего по отношению к Свидетель №2

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд полагает, что такой вид наказания является справедливым и адекватным содеянному, исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с материальным положением ФИО2 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.