Решение № 2-1593/2018 2-1593/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1593/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

истец ФИО1,

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №д-469,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное нежилое строение.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит строение - жилой дом, общей площадью 485 кв. м, состоящий из трех этажей, расположенный на земельном участке общей площадью 358 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>. Названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и в настоящее время имеет вид разрешенного использования - продовольственные магазины, непродовольственные магазины, офисы, конторы, организации различных форм собственности. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке - продовольственные магазины, непродовольственные магазины, офисы, конторы, организации различных форм собственности. Согласно уведомления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1-4/5 истцу было отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещения, в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: предоставленный проект перепланировки индивидуального жилого дома в целях использования в качестве продовольственного магазина, непродовольственного магазина, офисов, контор, организаций различных форм собственности, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» (в части пункта 4.3. не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями; в части пункта 7.16 не предусмотрены ограждения на кровле); учитывая, что северная часть переводимого здания находится в охраной зоне ВЛ-6 кВ Л-135/2, что противоречит статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее безопасность пребывания граждан в переводимом нежилом помещении.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 358 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с назначением земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 485 кв. м, количество этажей три, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 358 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 358 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - продовольственные магазины, непродовольственные магазины, офисы, конторы, организации различных форм собственности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 485 кв. м по адресу: <адрес>, - продовольственные магазины, непродовольственные магазины, офисы, конторы, организации различных форм собственности. При этом ФИО1 было указано на необходимость выполнить перевод жилого помещения в нежилое с проведением работ по реконструкции объекта.

Согласно технической документации истец ФИО1 фактически произвел реконструкцию жилого дома с образованием эвакуационных выходов в наружных стенах на 1-м и 2-м этажах объекта без получения соответствующего разрешения. При этом общая площадь строения уменьшилась на 0,4 кв. м и составляет 484,6 кв. м в связи с установкой перегородки с дверным проемом в помещении № второго этажа - ныне помещения № и №; продовольственный, непродовольственный магазин (первый этаж) общая площадь 164,5 кв. м, в том числе торговая площадь 124,9 кв. м; офисы, конторы, организации различных форм собственности (второй и третий этажи) общая площадь 320 кв. м, в том числе площадь офисов 250,7 кв. м.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом общей площадью 484,6 кв. м, состоящий из лит. «И, н/И», расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

После этого ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> за разрешением на перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение.

В ответ на обращение Администрацией <адрес> ФИО1 за №.1.1-4/5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещения, в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: предоставленный проект перепланировки индивидуального жилого дома в целях использования в качестве продовольственного магазина, непродовольственного магазина, офисов, контор, организаций различных форм собственности, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13330.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» (в части пункта 4.3. не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями; в части пункта 7.16 не предусмотрены ограждения на кровле); учитывая, что северная часть переводимого здания находится в охраной зоне ВЛ-6 кВ Л-135/2, что противоречит статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее безопасность пребывания граждан в переводимом нежилом помещении.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ данным экспертом экспертного учреждения - ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», в результате проведенного инструментального исследования определено:

Технического состояния фундаментов - работоспособное состояние. Фактические характеристики материалов фундаментов - прочность сборных бетонных конструкций составляет не менее M200, прочность монолитных железобетонных участков составляет не менее М250, отсутствие признаков коррозии арматуры и закладных деталей, а также соответствующее состояние защитного слоя железобетонных монолитных участков. Фактические характеристики грунтов основания с выполнением проверочного расчета основания по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования геометрических параметров конструкций - основанием здания является материковое основание грунтов, не подверженных разрыхлению и не требующих дополнительного уплотнения, коэффициент уплотнения грунтов основания фундаментов равен К = 0,9, что больше нормативного показателя в >0,98 балла. Выполнение проверочного расчета произведено по действующим нормам проектирования, в расчет введены полученные в результате обследования геометрических параметров конструкций объекта исследования (ширина ленточного фундамента, равная 500 мм). Ширина фундамента, несущей способности, которого будет достаточно под вышеуказанное здание, должна составлять 0,19 м, ширина фундамента объекта исследования составляет 0,5 м, что больше 0,19 м. Фактическая прочность строительных материалов и грунтов основания, с учетом действующих нагрузок, составляет 1200 т. Проводить определение фактических характеристик материалов фундаментов, грунтов основания с выполнением проверочного расчета основания по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования геометрических параметров конструкций, фактической прочности строительных материалов и грунтов основания, действующих нагрузок, по уточненной расчетной схеме здания, нет необходимости, так как выполненные фундаменты здания с существующими грунтовыми основаниями, обеспечивают необходимую прочность строительных материалов и грунтов основания, с учетом действующих нагрузок.

Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан для эксплуатации в качестве нежилого помещения в целях используемого вышеуказанного объекта капитального строительства под продовольственные магазины, непродовольственные магазины, офисы, конторы, организации различных форм собственности, не создает, переводу из жилого здания, в нежилое, в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарными нормами и правилами, соответствует.

Суд признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ логичным и обоснованным, поскольку они выполнено на основании представленных в материалы дела доказательствах, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его заключениям, у суда не имеется.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО1, при самовольной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, принимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к переводу строения из жилого помещения в нежилое помещение.

При этом из представленных суду экспертных заключений усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, соответствует переводу из жилого здания, в нежилое, в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарными нормами и правилами.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений эксперта об отсутствии существенных нарушений требований законодательства в результате реконструкции объекта капитального строительства, соответствии реконструированного здания назначению земельного участка, на котором оно расположено, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание лит. «И, н/И» общей площадью 484,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: