Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/17
13 октября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 г. дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис, госномер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №

18.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Однако до настоящего времени выплата не была произведена, отказа в выплате истец не получила.

26.04.2017 г. был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно подготовленного отчета ООО «Правовая оценка» № 067/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 503400 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб.

15.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Правовая оценка». Данная претензия была получена ответчиком 16.06.2017 г., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 252000 руб., финансовой санкции в размере 12600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения 10000 руб., расходов за копию экспертного заключения 1000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы по отправке претензии в размере 150 руб., а также штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 12.10.2017 г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В судебное заседание 13.10.2017 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на судебную экспертизу.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом ТС серии <адрес>, имеющимся в материалах дела (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Авенсис, госномер № под управлением ФИО4,, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в действиях ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ нет (л.д.17). Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №

18.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.04.2017 (л.д. 19), выплатным делом (л.д.74-82), предоставил автомобиль на осмотр страховщику (л.д.83, 86-87). Письмом от 7.06.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, на основании проведенного по заказу ответчика исследования ИП ФИО6 (л.д.88,112-127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Правовая оценка». 26.04.2017 г. был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно подготовленного отчета ООО «Правовая оценка» № 067/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 503400 руб. (л.д. 24-65).

15.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Правовая оценка». Данная претензия была получена ответчиком 16.06.2017 г., о чем имеется отметка в получении (л.д. 22), однако требования истца были оставлены без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 21.06.2017 г. (л.д.92)..

В ходе судебного заседания по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «ЭкспертЦентр». Согласно выводам судебного эксперта. повреждения, заявленные на транспортном средстве «Тойота Королла» с пластинами государственного регистрационного знака № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2017 г. (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просил представитель истца и третье лицо ФИО4, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Указанный вывод также подтверждается заключением специалиста ФИО8

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2017 г.