Апелляционное постановление № 22К-246/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-246/2018

Дело № 22К-246 судья Данилина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 192605 от 23.01.2018,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 09 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12 марта 2013 года Ясногорским районный судом Тульской области по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 11 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания,

10 февраля 2015 года Ясногорским районным судом Тульской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, 23 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 января 2018 года следственным отделением отдела МВД России по Ясногорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, имевшем место в период времени с 22 часов 05 января 2018 года по 09 часов 06 января 2018 года.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отделения отдела МВД России по Ясногорскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» №41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Ясногорского района Тульской области, <данные изъяты>, в судебном заседании он указал на то обстоятельство, что фактически занимался трудовой деятельностью, хотя официально не трудоустроен.

Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следственными органами представлено не было, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ФИО1 предпринято не было.

Просит постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 09 января 2018 года отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судимый, в настоящее время определенного места работы и постоянного источника дохода не имеющий, в отношении которого с 07 июля 2017 года по 23 июня 2024 года установлен административный надзор, привлекавшийся к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, местожительство которых ему известно, с целью изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 09 января 2018 года, которым в отношении ФИО1 Ог избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья