Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-460/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Савчук Н.Е. и Розмановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

- 06.02.2019 Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 05.07.2019 неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый по отбытию основного наказания 05.07.2019;

- 01.08.2019 Мильковским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 01.08.2019 Мильковским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобождённый по отбытию основного наказания 31.07.2020;

- 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края (с учётом постановления от 31.05.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 28 дней, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 23.07.2021 Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 17.08.2021 мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 20.10.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок основного наказания 5 месяцев 3 дня, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года),

осуждён по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 17.08.2021, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>:

- 24.07.2015 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 01.12.2017 по отбытию наказания;

- 18.02.2020 мировым судьёй судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.06.2021 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 03.08.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 30.09.2021 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 16.11.2021), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 29 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО2 и ФИО3 взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 и ФИО3 постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Савчук Н.Е. и Розмановой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за побег из мест лишения свободы, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в силу его несправедливости в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Отмечает доводы суда в приговоре о том, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Вместе с тем полагает, что признательные показания позволили правоохранительным органам правильно установить все детали совершенного преступления, в противном случае правоохранительным органам этого не удалось бы сделать.

Особенности характера и имеющееся у ФИО1 заболевание, хорошая характеристика, не позволяют, по ее мнению, согласиться с назначенным объемом наказания.

Утверждает, что с учетом личностных особенностей ее подзащитного, правильно сделанных выводов, для восстановления социальной справедливости, исправления ее подзащитного, он не нуждается в отбывании наказания на такой долгий срок.

На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного определения ему вида исправительного учреждения. Указывает о том, что приговором от 30.09.2021 у него признан опасный рецидив, после чего он совершил преступление средней тяжести.

Просит изменить режим содержания на особый, так как он неоднократно судим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко Р.А. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вид рецидива и колонии ФИО3 определены правильно. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд находит приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайства ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультаций с ними, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, полное признание вины, у ФИО2 положительной характеристики, обнаруженные у него признаки заболевания психики, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи.

При этом судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку они, будучи судимыми за умышленные преступления, совершили новое умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 о нарушении судом положений уголовного закона, выразившийся в неправильном определении ему вида рецидива, является несостоятельным.

Решение суда о необходимости назначения осуждённым наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновных, совершивших преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, данных вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом наказание ФИО2 и ФИО3 назначено судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с обоснованием невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание соразмерным содеянному и справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости, в том числе с учетом доводов стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, несостоятельными.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о наличии в действиях виновных активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированно отклонены судом в приговоре со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными, а соответствующие доводы защитника несостоятельными. При этом позиция ФИО2 и ФИО3, признавших вину и заявивших о раскаянии в содеянном, учтена судом при назначении им наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом доводы жалобы ФИО3 о необходимости назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии особого режима, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гусевой Ю.А. и осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий