Приговор № 1-634/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-634/2024

Дело №

50RS0№-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО1 <адрес> 18 декабря 2024 года

Видновский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания (проживания) иностранными гражданами уведомлять органы миграционного учета об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона гражданином Российской Федерации у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически пребывает (проживает), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания (проживания) иностранному гражданину, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан: ФИО5, ФИО6 по месту пребывания (проживания), без намерения принимающей стороны (ФИО2) его предоставлять, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, с целью оказания помощи для их законного пребывания на территории Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже здания МБУ Ленинского городского округа «МФЦ» расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования стационарного компьютера, через личный кабинет справочно-информационного интернет портала Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предоставил в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо недостоверные сведения о пребывании иностранных граждан в место пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, то есть по месту его фактической регистрации, заверив указанные сведения своей электронной подписью, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут и фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собирался. Сотрудники ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения поступивших от ФИО2 заявлений и документов на имя ФИО5, ФИО6 осуществили постановку на учет указанных иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил требование ч.3 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие (проживающие) в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и чем лишил возможности ОВМ УМВД России по Ленинскому городскому округу, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО8, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО2 по ст.322.3 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание, изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, его трудоспособный возраст, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, применение положений ст.73 УК РФ к вышеуказанному наказанию, законом не предусмотрено.

Вопрос об изменении категории преступления (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина