Приговор № 1-10/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Тюльган 18 мая 2017 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Матвеева Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

потерпевшего ФИО1 ФИО24.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО25,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23.11.2016 года в период времени с 12 час. 43 мин. до 12 час. 53 мин. ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а затем у данного домовладения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тюльганского района судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО26 (далее судебный пристав по ОУПДС Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО27 назначенный на данную должность приказом руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на службе и действовавший в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 3.5.20, 3.5.21, 3.5.22, 3.5.28, 3.5.32, 3.5.33, 3.6 должностного регламента от 06.07.2015г. за № 221, утвержденного руководителем УФССП России по Оренбургской области ФИО6, а также в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку видел, что последний был одет в форменное обмундирование сотрудника службы судебных приставов со знаками различия, прибыл на служебном автомобиле с опознавательными знаками данной службы для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, запланировавшей провести исполнительные действия в отношении должника ФИО15 №4, действуя умышленно, в связи с исполнением судебным приставом по ОУПДС Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО28. своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, решил воспрепятствовать законной деятельности последнего и судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО15 №1 по описи имущества, находившегося в доме его двоюродного брата ФИО8 способом высказывания угрозы применения физического насилия в адрес судебного пристава по ОУПДС Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО29.

Реализуя задуманное, ФИО3, в вышеуказанные период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес судебного пристава по ОУПДС Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО30 угрозу применения физического насилия в виде совершения действий по помещению последнего в багажник своего автомобиля, применения в отношении него огнестрельного оружия и введения ему спецсредства – электрошокера в анальное отверстие, которая с учетом его агрессивного поведения была воспринята ФИО1 ФИО31. реально.

Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность службы судебных приставов, и непосредственно судебного пристава по ОУПДС Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 ФИО32., являющегося представителем власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, пояснил, что 23.11.2016 года приехал вместе с ФИО15 №6 к своему <данные изъяты> ФИО15 №4 в <адрес> ФИО1 <адрес>. Он находился во доре дома брата, когда туда вошли ранее не известные ему мужчина и женщина, как в последствии он узнал, судебные приставы Тюльганского РОСП Потерпевший №1 и ФИО33. Со слов брата он узнал, что приставы хотели описать имущество последнего, пришли со свидетелями, двумя женщинами.

Он не видел, чтобы приставы находились в форменной одежде, каких либо знаков отличия не было, ему никто не представился. Судебный пристав ФИО1 ФИО34. вел себя дерзко, ухмылялся, показывал непристойные жесты, размахивал перед ним электрошокером.

Он пытался выяснить, кто эти люди и с какой целью прибыли в домовладение его брата, однако ФИО1 демонстративно извлек электрошокер из чехла, находясь в непосредственной близости от него, привел прибор в действие, он услышал специфический треск и испугался. ФИО15 №4 не пустил судебных приставов в свое домовладение, после чего все присутствующие стали выходить во двор. Проходя мимо него ФИО35 спросил: «Вы мне угрожаете?». На вопрос ФИО1 он ответил, что если бы угрожал, то увез бы последнего в багажнике своего автомобиля. Более никаких угроз в адрес судебных приставов он не высказывал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что электрошокер ФИО1 не применял и не говорил о намерении его применения. Он только предполагал, что ФИО1 может применить в отношении него электрошокер, поскольку ФИО1 двигался в его сторону, держал в руках включенный электрошокер, демонстративно махал им, ухмылялся /Т.1, л.д.122-127/.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО36. о том, что 23.11.2016 года он совместно с судебным приставом-исполнителем Тюльганского ОСП ФИО15 №1, дознавателем ФИО10 и водителем ФИО15 №2, поехали в <адрес>, для проведения исполнительных действий. Около 12 часов с целью произвести опись имущества, они зашли в дом к ФИО23. ФИО15 №1 представилась, пояснила хозяевам цель визита.

ФИО37. отказался пускать их в дом, после чего они на некоторое время покинули домовладение последних, после того, как пригласили понятых, вернулись к домовладению ФИО23. Во дворе дома ФИО23 он заметил двух мужчин, ранее которых не было, в последствии он узнал, что это ФИО3 и ФИО15 №6.

Он, ФИО15 №1, понятые ФИО15 №5 и ФИО9, прошли в коридор дома ФИО23, снова представились, пояснили цель визита, разъяснили права должнику. ФИО15 №4 пояснил, что в его доме находятся чужие вещи, в связи с чем он не разрешает описывать имущество.

В это время ФИО3, который первоначально стоял на веранде, прошел в коридор, стал громко и грубо выражаться в их адрес, выгонять из дома. ФИО15 №1 сделала ему замечание, чтобы он не мешал их работе. На что ФИО3 ответил: «до тебя, девочка, очередь еще дойдет». Он также делал замечания. ФИО3 стал вести себя агрессивно, назвал его «сопляком», сказал, что засунет его в багажник и вывезет, пристрелит, засунет электрошокер в анальное отверстие. При этом угрозы он воспринял реально, поскольку ФИО3 был настроен серьезно и агрессивно, был физически сильнее его, он также испугался за ФИО15 №1, за безопасность которой отвечал. Когда ФИО3 стал высказывать угрозы, он включил диктофон на телефоне, электрошокер в чехле он держал в руках и не применял. Запись угроз старался вести незаметно, потому периодически отключал диктофон. В последствии, когда телефон сломался, запись с угрозами ФИО3 он переписал на другой телефон. Он и ФИО15 №1 вели себя корректно, на конфликт никого не провоцировали. Угрозы ФИО3 слышали и видели его агрессивное поведение ФИО15 №4, жена ФИО15 №4 и понятые. Во избежание возможного конфликта документы продолжили заполнять на улице.

В судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО3 - адвоката ФИО16, с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО1 ФИО38., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.11.2016 года он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО15 №1, дознавателем ФИО10 и водителем ФИО15 №2 поехали в <адрес> для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО15 №4 Он поехал с ФИО15 №1 для обеспечения ее безопасности, поскольку ей необходимо было произвести арест имущества ФИО15 №4 для дальнейшего обращения взыскания. Они находились в форме, имели при себе служебные удостоверения. К ФИО15 №4 прибыли около 12 часов, сначала он в дом не впустил. После того, как они нашли двух понятых ФИО15 №5 и ФИО9, снова приехали к дому ФИО15 №4 Возле дома стоял автомобиль ФИО39. Когда подъезжали, в дом вошли двое мужчин. В настоящее время известно, что один из них был ФИО4 ФИО40. Он (ФИО1), ФИО15 №1, понятые и ФИО41 стали заходить в дом, ФИО42 остался в машине на улице. На веранде их встретил ФИО15 №4, который добровольно впустил их в коридор своего дома. ФИО43, ФИО3 и второй неизвестный мужчина оставались на веранде. Они повторно объяснили ФИО15 №4 цель своего визита, еще раз представились. Он видел, что они находились в форме, повторно показали служебные удостоверения, документы, в соответствии с которыми они приехали, объяснили права и обязанности. Разъяснили, что он может представить документы на имущество, которое ему не принадлежит, добровольно погасить долги. После чего ФИО15 №4 сказал, что долги ему платить нечем. Имущество в его доме ему не принадлежит /Т-1, л.д.58-60/.

Показаниями свидетеля ФИО15 №1 о том, что она является судебным приставом-исполнителем Тюльганского ОСП, у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с ФИО15 №4, который проживает в <адрес> ФИО1 <адрес>. 23.11.2016 года она совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО1 ФИО44., дознавателем ФИО10 и водителем ФИО15 №2 поехали в <адрес> на арест имущества ФИО15 №4 Когда нашли понятых приехали к дому ФИО15 №4 Возле дома стояли двое мужчин, один из которых был ФИО3, которые видели, что они подъехали на служебном автомобиле. Она, ФИО1, ФИО15 №4 и понятые пошли в дом. При этом они представились, показали удостоверения, разъяснили права и обязанности. ФИО3 стал говорить им, что они не имеют право находится в чужом доме, назвал ее «девочкой». ФИО1 сделал ему замечание, на что ФИО3 стал вести себя агрессивно и кричать. Назвал ФИО1 сопляком, сказал, что засунет его в багажник и пристрелит, засунет в анальное отверстие дубинку (имея в виду электрошокер, который находился в руках у ФИО1). ФИО1 электрошокер не применял, не размахивал им, вел себя сдержанно и корректно. Она испугалась, поскольку на вид параметры ФИО3 были намного крупнее параметров ФИО1. Ей стало страшно, угрозы ФИО3 она воспринимала реально, поскольку из-за его агрессивного поведения не знала, что от него ожидать. Им пришлось выйти на улицу, чтобы продолжить заполнять документы. Угрозы, высказанные ФИО3, ФИО1 записывал на свой телефон в несколько записей, которые они потом слушали вместе с начальником.

В судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО3 - адвоката Поповой С.А., с согласия сторон, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО15 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО1 ФИО45., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании ранее. Из которых также следует, что они представились на веранде дома, показали удостоверения, объяснили цель своего визита /Т-1, л.д.92-94/.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является дознавателем Тюльганского ОСП. 23.11.2016 года на служебном автомобиле поехал по рабочим вопросам в <адрес> ФИО1 <адрес> совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО15 №1 и судебным приставом по ОУПДС ФИО1 ФИО46. Когда вместе с понятыми приехали в дом ФИО15 №4, он встретил их на веранде дома, где также были еще двое мужчин, один из которых, как выяснилось позже, ФИО3 ФИО7 и ФИО1 представились, пояснили цель визита, показали удостоверения. ФИО15 №4, ФИО15 №1, ФИО1 ФИО47. и понятые прошли в дом, а он с мужчинами остался на веранде. ФИО3 был недоволен визитом судебных приставов, сказал, что засунет ФИО1 ФИО48. дубинку в заднее место. Когда все вышли из дома, слышал, как ФИО1 ФИО49. сказал ФИО3, что не надо ему угрожать. ФИО3 говорил, что увезет ФИО1 в багажнике и что он будет работать дворником. Действий никаких не предпринимал, только говорил на повышенных тонах. Однако его угрозы были восприняты реально, поскольку ФИО3 физически сильнее, крупных размеров. ФИО1 ФИО50. спец. средства не применял. Дописывали документы на улице возле служебного автомобиля. ФИО15 №1 была испугана. Со слов ФИО1 ему стало известно о произведенной им записи угроз ФИО3 на телефон. ФИО1 давал ему послушать эти записи, затем их слушали в отделе. После ФИО1 купил новый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО15 №2 о том, что 23.11.2016 года на служебном автомобиле Тюльганского ОСП с опознавательными знаками под его управлением совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО15 №1, судебным приставом по ОУПДС ФИО1 ФИО51., дознавателем ФИО10 поехали в <адрес> ФИО1 <адрес>. Подъехав первый раз к дому ФИО15 №4, последний в дом не впустил. По приезду во второй раз ФИО52, ФИО1, ФИО53 и двое понятых зашли во двор дома ФИО15 №4 Он остался в машине. Через некоторое время они вышли вместе с ФИО15 №4 и ФИО3, о чем-то разговаривали. Акт описи имущества дописывали на улице, на капоте машины. По дороге в отдел со слов ФИО54, ФИО1 и ФИО55 ему стало известно, что ФИО3 высказывал угрозы. Все были взволнованы произошедшим. Произведенную ФИО1 ФИО56 запись на телефон не слушал, ее включали у начальника в кабинете.

Показаниями свидетеля ФИО15 №5 о том, что 23.11.2016 года она и ФИО11 участвовали в качестве понятых в ходе осуществления судебными приставами своих должностных обязанностей в доме ФИО15 №4 Вместе с судебными приставами ФИО15 №1 и ФИО1 ФИО57., которые были в черных куртках и форменном обмундировании, они зашли в дом ФИО15 №4 ФИО58 представилась и объяснила, что необходимо произвести исполнительные действия. Затем подошел ФИО3, стал вести себя агрессивно, кричать. Судебные приставы вели себя корректно, делали ему замечания. В руках ФИО1 видела электрошокер, который он не применял. Был ли он в чехле не помнит. ФИО3 угрожал, сказал, что засунет электрошокер в анальное отверстие ФИО1 и увезет его в багажнике. Однако действий никаких не предпринимал. ФИО59 стояла между ФИО1 и ФИО3 Угрозы были восприняты серьезно, так как ФИО3 был эмоциональный и громко говорил. Из-за чего решили выйти на улицу, где ФИО3 более угроз не высказывал. Когда выходили на улицу, видела как ФИО1 доставал телефон из кармана.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 23.11.2016 года участвовала в качестве понятой при проведении исполнительных действий в доме ФИО15 №4 совместно с судебными приставами ФИО15 №1, ФИО1 ФИО60., понятой ФИО15 №5 На веранде дома их встретил ФИО15 №4, подсудимый и мужчина. Судебные приставы ФИО61 и ФИО1 были в форменной одежде. ФИО62 представилась, объяснила цель приезда. При этом все понимали, что это судебные приставы. Когда находились в коридоре дома, ФИО3 стал угрожать, говорил, что засунет ФИО1 в багажник, сунет ему шокер в анальное отверстие, вел себя агрессивно, разговаривал на «ты». Ей стало страшно, так как все стояли в узком коридоре, было тесно, ФИО3 был агрессивен. ФИО7 тоже испугалась. ФИО3 угрожал, действий никаких не предпринимал. Судебные приставы говорили корректно. У ФИО1 ФИО63. электрошокер висел на руке, он его не применял, звуков она не слышала. Из чехла доставал, когда заходили во двор, где бегала собака, которую она испугалась. Телефон в руках ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО15 №4 о том, что к нему в дом приехали судебные приставы, ФИО15 №1 он знал ранее, как пристава-исполнителя. Приезжали дважды, во второй раз приехали с понятыми. В дом впускать судебных приставов не хотел, чтобы они не арестовали имущество, стояли в коридоре. В руках у ФИО1 ФИО64. видел электрошокер, который он никуда не направлял. Он находился в взволнованном состоянии, поэтому не помнит показывали ли судебные приставы удостоверение. Документы никакие не подписывал. Не слышал, чтобы его брат ФИО2 высказывал какие-либо угрозы, но возможно он хотел заступиться за него.

Показаниями свидетеля ФИО15 №3, которая в судебном заседании показала, что является супругой ФИО15 №4 23.11.2016 года к ним домой с целью ареста имущества из-за долгов мужа приехали судебные приставы, которые были одеты в гражданские куртки. По обстановке было понятно, что это пришли судебные приставы. ФИО65 представилась, хотя они знали ее ранее. Муж был взволнован, поскольку у него были проблемы с комбайном. Впускать в дом судебных приставов не хотел. Однако по приезду во второй раз с понятыми муж их впустил в дом. ФИО1 В.Л. вел себя вызывающе, в руках демонстрировал электрошокер. Телефона в его руках она не видела. ФИО2 не понравилось поведение ФИО1, который своим видом показывал, что он обладает властью. ФИО2 стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, так как переживал за родственников. В доме между ФИО2 и ФИО1 ФИО66. произошла ссора, ФИО3 сказал ФИО1, что тот «сопляк». Всего произошедшего она не видела, поскольку несколько раз уходила на кухню. Через некоторое время все вышли на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО15 №6 о том, что 23.11.2016 года он и ФИО3 приехали к ФИО15 №4 Куда также приехали судебные приставы, чтобы арестовать имущество, были одеты в гражданские куртки. Приставы поясняли ФИО15 №4, что они приехали описывать его имущество, разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 также выяснял цель визита судебных приставов. Между ФИО3 и ФИО1 ФИО67 произошла словесная перебранка. ФИО1 спрашивал у ФИО3: «Ты, что мне угрожаешь?». На что ФИО4 стал объяснять, как угрожают, что говорят «убью». У ФИО1 в руках был шокер без чехла, при этом ФИО1 шел на ФИО3 ФИО3 просил убрать шокер, иначе засунет его в анальное отверстие ФИО1. Хотя такие действия ФИО3 предпринять не мог, характеризует его положительно.

В ходе очных ставок, проведенными между ФИО11 и ФИО3, ФИО15 №5 и ФИО3, ФИО15 №1 и ФИО3, ФИО1 ФИО68. и ФИО3, потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, медведев А.М. также подтвердил свои показания /Т.1, л.д. 136-143, 144-152, 153-161, 162-171/;

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 ФИО69. от 23.11.2016 г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который оскорбил и угрожал словесно, когда он исполнял свои служебные обязанности /Т-1, л.д.37/;

- рапортом оперативного дежурного ОП МОМВД России «Октябрьский» ФИО12 от 23.11.2016г., из которого следует, что поступило сообщение начальника Тюльганского РОСП об угрозе физической расправой и оскорблении нецензурной бранью в доме ФИО15 №4 в адрес судебных приставов ФИО70 и ФИО1 при исполнении ими служебным обязанностей /Т.1, л.д.36/;

- рапортом руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО13 от 06.12.2016г. об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ /Т.1, л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016г. и эллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО15 №4 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО15 №4 указал, что 23.11.2016г. в коридоре его дома присутствовали судебные приставы и ФИО3 /Т.1, л.д.38-39/;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 ФИО71. к выполнению служебных обязанностей», согласно которого ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия /Т.1, л.д.197/;

- приказом №-к от 08.10.2014г. «О приеме ФИО72 ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 ФИО73. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с 08.10.2014г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тюльганского районного отдела судебных приставов /Т.1, л.д.198/;

- приказом №-к от 24.05.2016г. «О присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации по Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>», согласно которого ФИО1 ФИО74. присвоен классный чин референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса /Т.1, л.д.200/;

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от 09.10.2014г., в котором отражены должностные обязанности ФИО1 ФИО75 /Т.1, л.д. 218-226/;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15 №4, материалами сводного исполнительного производства, в соответствии с которыми ФИО15 №4 является должником денежных сумм /Т.1, л.д. 227-250, Т.2, л.д.10-67/;

- актом об обнаружении правонарушения от 24.11.2016г., из которого следует, что ФИО15 №4 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве /Т.2, л.д.2/;

- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2016г., составленном судебным приставом ФИО15 №1 в отношении ФИО15 №4 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ /Т.2, л.д. 3-5/;

- актом совершения исполнительных действий от 23.11.2016г., из которого следует, что ФИО15 №4 воспрепятствовал законным действиям пристава, отказавшись предоставить возможность осуществить арест имущества /Т.2, л.д.6/;

- квитанцией от 24.11.2016г. об оплате ФИО15 №4 административного штрафа в размере 1000 рублей /Т.2, л.д.7/;

- заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО15 №1 от 23.11.2016г., согласно которой она просит назначить группу в составе одного судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО15 №4 /Т.2, л.д.8/;

- отчетом об участии приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 23.11.2016г., из которого следует, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 ФИО76 участвовал в проведении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО15 №1 в период с 12.10 часов до 23.11.2016г. по 12.55 часов 23.11.2016г. /Т.2, л.д.9/;

- служебной запиской начальника отдела организации ОУПДС ФИО14 от 19.12.2016г. за №, из которой следует, что со стороны судебного пристава по ОУПДС ФИО1 ФИО77., выполнявшего свои обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и поддержанию общественного порядка, фактов нарушений действующего законодательства, превышения должностных полномочий, а также действий унижающих честь и достоинство, законные интересы и конституционные права гражданина не выявлено, физическая сила и специальные средства не применялись, действия признаны правомерными и законными /Т.2, л.д.76-77/;

- постановлением от 21.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ по сообщению ФИО3 о противоправном поведении со стороны судебного пристава по ОУПДС ФИО1 ФИО78. /Т.2, л.д.78-79/;

- протоколами выемки и осмотра от 13.12.2016г., согласно которых у ФИО1 ФИО79. изъят сотовый телефон, в памяти которого имеются аудиозаписи, созданные им 23.11.2016г., о противоправных действиях ФИО3 После производства копирования трех аудиозаписей на CD-диск сотовый телефон возвращен ФИО1 ФИО80. на ответственное хранение /Т.1, л.д. 183-194/.

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО81., свидетелей ФИО15 №1, ФИО11, ФИО15 №5, ФИО10, ФИО15 №6

Исходя из показаний потерпевшего, в ходе исполнения должностных обязанностей, в его адрес и адрес ФИО15 №1 со стороны ФИО3 были высказаны слова угрозы, которые, в силу сложившейся обстановки, были им восприняты как реальные.

Учитывая тот факт, что ФИО1 ФИО82. 23.11.2016 г. обеспечивал безопасность судебного пристава - исполнителя ФИО15 №1, которая совершала исполнительские действия в отношении должника ФИО15 №4, отказа должника составить опись имущества, общую нервозную обстановку в момент конфликта, агрессивное состояние ФИО3, вмешательство последнего в разговор должника и судебных приставов, высказывание в адрес должностных лиц слов угрозы, создавали определенные препятствия к исполнению должностных обязанностей.

При этом ФИО1 ФИО83 воспринял реально угрозы ФИО3, поскольку последний был агрессивно настроен, разговаривал грубо, визуально физически сильнее потерпевшего.

У потерпевшего имелись основания опасаться как за свои жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье судебного – пристава ФИО15 №1, которая находилась в непосредственной близости от подсудимого, который допускал высказывания и в ее адрес.

Как показала свидетель ФИО11, она испугалась агрессивного поведения ФИО3, была готова прийти на помощь судебным приставам в случае нападения.

Доводы подсудимого о том, что он угроз не высказывал и его слова никого не испугали, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые четко указали, что ФИО3 высказал именно слова угрозы в адрес должностного лица, а не предположения, как об этой ситуации говорит подсудимый.

В судебном заседании были воспроизведены аудиозаписи, записанные ФИО1 ФИО84. на свой сотовый телефон 23.11.2016г. в ходе осуществления исполнительных действий в доме ФИО15 №4

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ФИО85., свидетели узнали на записях от 23.11.2016г., зафиксированных потерпевшим при помощи своего сотового телефона, голос ФИО3, что также подтвердил сам подсудимый. Из записей явно следует агрессивно настроенное поведение ФИО3, который был против нахождения судебных приставов в доме ФИО15 №4 Угрозы, высказанные ФИО3 в адрес ФИО1, также подтверждают данные записи.

Подсудимый ФИО3 не отрицал, что на аудиозаписи звучит его голос, однако пояснил, что запись не полная, его слова просто вырваны из контекста в следствии монтажа. Сторона защиты неоднократно просила признать недопустимым доказательством указанные аудиозаписи.

Потерпевший ФИО1 ФИО86. в судебном заседании пояснил, что перенес аудиозаписи со старого телефона на другой носитель в связи с неисправностью телефона. Свидетели ФИО15 №1, ФИО15 №5, ФИО11 подтвердили существо записи, что именно такие слова угрозы были высказаны подсудимым.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили факт высказывания в адрес потерпевшего угроз, пояснения подсудимого, не отрицавшего, что на записи присутствует его голос, дают суду основания полагать, что указанная запись была выполнена ФИО1 ФИО87. именно в момент совершения ФИО3 преступления.

Указанную позицию стороны защиты суд признает несостоятельной, относиться к ней как к способу защиты от предъявленного обвинения.

Угрозы ФИО3 в адрес ФИО1 ФИО88. были высказаны им именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей как судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ФИО3 понимал, что перед ним находится представитель власти - судебный пристав, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, судебные приставы представились, показали свои удостоверения, указали на необходимость производства ареста имущества ФИО15 №4 При этом находились в форменном обмундировании и прибыли к дому ФИО15 №4 на служебном автомобиле с опознавательными знаками службы судебных приставов.

По обстановке было понятно, что приставы осуществляли свои должностные обязанности по исполнению производства о взыскании долга с ФИО15 №4 Подсудимый был против нахождения судебных приставов в доме его родственников, а также производства ареста их имущества, в связи с чем стал высказывать угрозы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 №3

О том, что подсудимый ФИО3 находился в агрессивном состоянии, громко разговаривал, поясняют свидетели ФИО15 №3, ФИО15 №6, причем последний пояснил, что слышал слова ФИО3, сказанные в адрес ФИО1 ФИО89., касающиеся действий с электрошокером. Причем свидетель ФИО15 №6 четко указал, что именно подсудимый предполагал сделать с использованием электрошокера.

Суд считает, что при таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО3 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке действий ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарности, в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что ФИО3 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению суда, наказание в виде штрафа, сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд дополнительно учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у последнего постоянного источника дохода.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит возможности для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.5 ст.16 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон модели «<данные изъяты>» черного цвета с задней крышкой синего цвета – оставить у законного владельца ФИО1 ФИО91., CD – диск с записью угроз ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.П. Сычев