Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-3251/2023;)~М-2950/2023 2-3251/2023 М-2950/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-319/2024

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «СИМПЛ ВЭЙ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников. Выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права недостаточно.

На основании изложенного истец, выступая в лице представителя, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 61 186 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, нотариальные расходы 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы – 1675,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3647 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представители ПАО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», САО «ВСК» в судебное заседание не прибыли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, под управлением <ФИО>2 (транспортное средство - Sitrak C7H – регистрационный знак <номер>, прицеп грузового автомобиля Kogel SW24 – регистрационный знак <номер>) и <ФИО>3 (транспортное средство Toyota «Aqua» – регистрационный знак <номер>), каждый из участников ДТП привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Toyota «Aqua» является <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован САО «ВСК», <дата> между САО «ВСК и <ФИО>1 в лице представителя заключено соглашение об урегулировании страхового случая с учетом степени вины каждого из участников ДТП, в адрес <ФИО>1 в лице представителя выплачено возмещение в сумме 23 028 рублей.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ХАСАН» заключен договор лизинга <номер> от <дата> в соответствии с которым, лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан» приобрел в свою собственность и передал во временное владение лизингополучателю ООО «ХАСАН» транспортное средство - Sitrak C7H на основании акта приема-передачи.

Между арендодателем ООО «ХАСАН» и ООО «СИМПЛ ВЭЙ» <дата> заключен договор субаренды транспортного средства - Sitrak C7H регистрационный знак <номер> сроком на один год с возможной пролонгацией. Между лицами подписан акт приема-передачи.

<дата> между арендодателем ИП <ФИО>4 и ООО «СИМПЛ ВЭЙ» заключен договор аренды транспортного средства – прицепа грузового автомобиля Kogel SW24 – регистрационный знак <номер> сроком на один год с возможной пролонгацией. Между лицами подписан акт приема-передачи.

Водитель транспортного средства Sitrak C7H с прицепом грузового автомобиля - <ФИО>2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СИМПЛ ВЭЙ», что подтверждается трудовым договором, в момент совершения ДТП согласно путевому листу находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет 46 056 рублей, согласно организованной САО «ВСК» экспертизы, находящейся в материалах выплатного дела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Страховой титул», согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota «Aqua», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 145 400 рублей.

Требования истца являются законными в сумме 49 672 рубля ((145 400-46 056)/2=49 672).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Sitrak C7H с прицепом грузового автомобиля на дату ДТП являлось ООО «СИМПЛ ВЭЙ».

Требования в указанной части подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о законности названных требований в полном объеме.

Требования истца удовлетворены в пределах 81,18% (заявлено 61186 рублей/удовлетворено 49672 рубля).

Истцу в рамках спора была оказана юридическая помощь на основании договора от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Правовой титул», в счет оплаты услуг представителя истцом внесена сумма 25 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 20295 рублей (81,18% от 25 000 рублей).

Истцом вынужденно понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Страховой титул» - 8000 рублей, подтвержденные товарным чеком. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах 6494,40 рублей (81,18% от 8000 рублей), равно как и подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1360,10 рублей (81,18% от 1675,41 рублей).

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2354,22 рублей (81,18% от 2900), по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИМПЛ ВЭЙ» ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 убытки – 49 672 рубля, расходу на оплату услуг эксперта 6494,40 рублей, расходы на нотариальные услуги- 2354,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 295 рублей, почтовые расходы 1360,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.