Решение № 2-1672/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019

Уникальный идентификатор дела

21RS0025-01-2019-001606-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июня 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Герой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Герой» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчика – ФИО2 работала в обществе <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ годов истец приобретал у третьих лиц строительные материалы и оплачивал услуги для строительства коровника в <адрес> на общую сумму 4 049 466,50 рублей. После увольнения ФИО1 и ФИО2 обнаружилось, что строительство коровника не производилось, никаких материалов в указанный период не складировалось. При проведении внутренней проверки и опросе <данные изъяты> выяснилось, что фактически доставка строительных материалов производилась на земельный участок в <адрес>, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в соответствии с договором купли-продажи земельного участка на момент его приобретения какие-либо строения на нем отсутствовали. В настоящее время на земельном участке ответчика построен дом из желтого кирпича, покрытый черепицей, а также деревянное строение.

Учитывая внешний вид построенных ФИО1 зданий на земельном участке, показания свидетелей считает, что строительные и иные материалы приобретаемые ООО «Герой» в период с ДД.ММ.ГГГГ годов и списываемые <данные изъяты> ответчика - ФИО2 использовались ответчиком в своих целях для строительства объектов на его земельном участке.

Сразу после увольнения ФИО1 выставил земельный участок на продажу, при этом цена участка многократно превысила его стоимость при приобретении.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 049 466,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Герой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик работал в ООО «Герой» <данные изъяты>, его <данные изъяты> работала <данные изъяты>. После увольнения ответчика проводилась проверка и выяснилось, что никакой ремонт коровника не производился, строительный материл вывозился на земельный участок ФИО1 где возведены два дома.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком обогащения. Передача строительных материалов в работу должна оформляться соответствующими документами, которые истцом не представлены. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в дело представлены фотографии не соответствующие действительности, другого коровника, ответчику строительные материалы не передавались, часть материалов поставлялась <данные изъяты> Б. – фактического <данные изъяты> истца и только на «бумаге». Ответчику не передавались материалы, указанные в иске. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герой» ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Герой» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом № (л.д.53)

ООО «Герой» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей вывозились строительные материалы на земельный участок, принадлежащий ответчику, из которых возведен дом из кирпича и строение из бруса.

С учетом фактических обстоятельств причинения ущерба, на которых истец основывает требования, к правоотношениям сторон применяются положения раздела ХI Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность сторон трудового договора.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что дом животновода ДД.ММ.ГГГГ года постройки (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащий <данные изъяты>» и ранее расположенный по адресу: <адрес> демонтирован и вывезен на участок земли с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под контролем представителей ООО «Герой». Со слов Б.С.В., фактически являющимся <данные изъяты> указанного общества следует, что данное строение было привезено на земельный участок для строительства складского помещения – пасечника. В рамках данного обращения установлены лица проводившие демонтаж строения, транспортировку и его строительство на земельном участке ФИО1

В части заявления ФИО1 по факту незаконных построек зданий на его земельном участке с кадастровым номером № в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Герой» в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В период строительства обоих строений неоднократно приезжал на участок местности, где бригада строителей по указанию Б.С.В. начало строительство. На указанный период времени отношения были доброжелательными, доверительными. ФИО1 являлся <данные изъяты> (не официально) Б.С.В., который в <данные изъяты> с <данные изъяты>. Из пояснений ФИО1 следует, что ранее у него с Б.С.В. была устная договоренность о том, что в случае наличия денежных средств он намеревался купить у ФИО1 земельный участок, вопрос о стоимости не оговаривался.

Представленные истцом платежные поручения об оплате щебня, песка, металла, цемента и пиломатериала не позволяют конкретизировать получение ответчиком указанных строительных материалов, а указывают лишь на тот факт, что ООО «Герой» приобретались строительные материалы определенного объема у юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт обогащения ответчика за счет ООО «Герой» без установленных законом, иных правовых оснований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств возведения ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке кирпичного дома и строения из бруса из строительных материалов, приобретенных ООО «Герой» и предназначенных для ремонта коровника. Представленные истцом бухгалтерские документы не позволяют достоверно определить объем и перечень строительных материалов полученных ответчиком, а также не свидетельствуют о причинении ущерба обществу его работником.

Поскольку ООО «Герой» не представлено доказательств передачи спорных материалов ответчику, то оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Герой» необходимо отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, поскольку закон устанавливает возникновение полномочий руководителя единоличного исполнительного органа общества с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку <данные изъяты> К.А.Н. избран в должности ООО «Герой» ДД.ММ.ГГГГ, то подать исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия, несмотря на то, что сведения о нем как директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ требования ООО «Герой» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Герой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года

Решение в законную силу не вступило.