Апелляционное постановление № 1-319/2024 22-481/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-319/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-481/24

Дело № 1-319/24 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.02.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А ВС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

осужденной М ЕР,

защитника - адвоката С МЛ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- П ПГ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор <адрес> от <дата>, которым

М ЕР, <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

на основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлено взыскать с М ЕР в пользу в пользу потерпевшего Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания денежных средств в счет утраченного заработка, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение представителя потерпевшего П ПГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН, осужденной М ЕР и адвоката С МЛ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> М ЕР признана виновной в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначив осуждённой М ЕР дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. Требования гражданского иска удовлетворить в полном объёме, взыскав с осужденной денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 3 564 852,57 рублей в качестве компенсации утраченного заработка (дохода).

В обоснование довод жалобы указывает, что общественная опасность деяния выразилось в сознательном пренебрежении и игнорировании осужденной правил дорожного движения, что привело к тяжким последствиям. Обращает внимание, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом оставлены без внимания и не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных М ЕР нарушений требований Правил дорожного движения. Автор жалобы полагает, что поведение осуждённой свидетельствует не о деятельном раскаянии, а о стремлении всеми силами избежать ответственности. Указывает, что установленное судом смягчающие обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшим, наличие хронического заболевания, тяжелое материальное положение не подтверждаются материалами уголовного дела. Также полагает, что предпринятые М ЕР меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что суд определил размер морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой М ЕР в размер 50000 рублей, без каких либо мотивов и обоснования данной суммы. Обращает внимание, что на физические и нравственные страдания выразились в ужасной головной боли, двух хирургических операциях, сопряжённых с риском для жизни, нахождение в больнице в период с 16.11.22г. по 02.12.22г. и с 22.03.23г. по 07.04.23г. среди людей, с последствиями различного рода травм головы, в том числе, с частичной и полной парализацией, утратой речи, нервными расстройствами и т.д., длительное лечение (более 8 месяцев) как в больнице, так поликлинике с <дата> по 22.06.23г., болезненные медицинские процедуры, беспомощное физическое состояние и ограничение двигательной активности, изменение планов на будущее, изменение психики, костный дефект головы. Физические и нравственные страдания до сих пор выражаются в головных болях, бессонных ночах, периодическом чувстве беспомощности, и апатии, значительного снижения самооценки из-за наличия выраженного шрама - впадины в черепе, утраты части физического и интеллектуального потенциала, ухудшения зрения и памяти. Также полагает, что суд надлежащим образом не мотивировано решение о передаче иска в части взыскания утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность М ЕР в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей С ЕА, Г АА, Свидетель №1 а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении М ЕР, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного М ЕР в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности М ЕР в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия М ЕР квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М ЕР судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания подсудимым судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного М ЕР преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - наличие на иждивении у М ЕР двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (помощь в наложении бинтовых повязок, передача продуктов в больницу), выплата потерпевшим денежных средств в счет возмещения ущерба, направление в адрес каждого потерпевшего письменного обращения с извинениями, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Назначение М ЕР наказания в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции действия осужденной М ЕР по добровольному частичному возмещению вреда и принесение письменных извинений, обоснованно расценил, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, материалами уголовного дела подтверждается факт оказание иной помощи потерпевшим осужденной М ЕР непосредственно после совершения преступления, так из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что М ЕР, достав из машину аптечку, оказывала помощь потерпевшим. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из показаний свидетелей С ЕА, Г АА, оглашенных в судебном заседании, следует, что они покинули место ДТП, сразу после оповещения экстренных служб, следовательно не являлись свидетеля дальнейших событий.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наличие у М ЕР хронического заболевания подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д. 110) исследованными судом первой инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершенного преступления ему (потерпевшему Потерпевший №1) были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также ссылка на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных М ЕР нарушений требований Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не может расценить как основание для назначения М ЕР в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в настоящем случае обуславливают лишь квалификацию действий М ЕР

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате ДТП в размере 1500000 рублей, а также компенсации утраченного заработка 3564852 рублей 57 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Т. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств совершенного М ЕР преступления, данных о ее личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, и с учетом частичного возмещения М ЕР потерпевшему причиненного вреда, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 50000 рублей. Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для увеличения суммы компенсации.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции заниженным не считает и оснований для его увеличения не находит.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с М ЕР компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Решение суда первой инстанции о признании права Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ему материального ущерба (компенсации утраченного заработка) в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку исходя из представленных потерпевшим материалов в обоснование иска, требуется производство дополнительных расчетов и представление дополнительных сведений. Законных оснований для его рассмотрения в апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении М ЕР с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении М ЕР - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -