Апелляционное постановление № 22-387/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/5-2/2025

Судья Суслин В.В. Дело № 22-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «3» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кочаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иуса Н.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- 1 июля 2022 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иус Н.Н. приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Отмечает, что ФИО1 до ноября 2024 года администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в 2022 и 2023 годах неоднократно поощрялся, при наличии инвалидности 3 группы трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно. Считает, что заявление представителя администрации о том, что осуждённый не принимает участия в проводимых в учреждении мероприятиях, опровергается исследованными документами. При этом, взыскание вменено осуждённому предвзято, поскольку он подал в суд ходатайство о замене наказания в запечатанном конверте. По существу нарушения ФИО1 пояснил, что был одет в одежду неустановленного образца по причине нахождения нужной одежды в стирке. Также осужденный уволен с работы после подачи ходатайства в закрытом конверте.

Кроме того, обращает внимание, что осуждённый направлял потерпевшему покаянное письмо, частично возместил моральный вред, а также между ними заключено письменное соглашение о последующем его полном возмещении.

Приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, осуждённый доказал свое исправление. Выводы, изложенные в характеристике, об отрицательном поведении осуждённого считает надуманными, сделанными из-за мести за подачу ФИО1 ходатайства в закрытом конверте.

Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1 и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Суд первой инстанции учел, что с сентября 2023 года по октябрь 2024 года осужденный привлечен к оплачиваемому труду, награждался грамотами за участие в культурно-массовых мероприятиях, в ноябре 2023 года направлял в адрес газеты покаянное письмо, частично выплатил компенсацию морального вреда, социально-полезные связи сохранил, имеет инвалидность 3 группы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим его данным, все положительные данные о личности осуждённого, его поведении, отношении к труду и учёбе учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд правильно не оставил без внимания, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 к работе и труду относится как к необходимой обязанности, работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только под надзором администрации, поощрений не заслужил, в ноябре 2024 года допустил нарушение формы одежды с назначением взыскания в виде устного выговора, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Вопреки утверждениям защитника, суд учел характер и время совершения допущенного нарушения правил отбывания наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о поведении ФИО1, на протяжении всего отбытого срока наказания, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Доводы защитника о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они голословны и какого-либо документального обоснования не имеют. Применение меры взыскания, назначенной осужденному, в установленном законом порядке не обжаловалось. Оснований оставлять без внимания данный факт, характеризующий поведение осужденного, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соответственно, для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иуса Н.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков