Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX ноября XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» (далее - ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА»), в обоснование которого указывала, что с XX.XX.XXXX состоит в рудовых отношениях с ответчиком, с местом работы в структурном подразделении ответчика «офис» в ... с выполнением трудовой функции по усмотрению работодателя по месту основной работы и в регионах РФ.

Истец указывала, что во время ее нахождения в командировке ответчик производил оплату ее труда не по среднему заработку, а по должностному окладу, тем самым имеет перед ней задолженность по заработной плате за период ее командировки.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время командировки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, участвующий в деле в соответствии с устным заявлением истца в суде, на основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика (л.д.109-112), указывали, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года сроком на три года (л.д.151), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д.70-73). Ответчик указывал, что в период работы истца у ответчика она не находилась в командировке в Санкт-Петербурге, поскольку место ее работы совпадает с местом ее регистрации по месту жительства. Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей человеку достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749.

В силу п.3 данного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Статьей 167 ТК РФ регламентировано, что при командировке работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как установлено судом, ФИО1 с XX.XX.XXXX июня XX.XX.XXXX года работает в ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в должности регионального представителя. Сторонами был заключен трудовой договор XXX МП от (л.д.10-12), заключение которого сторонами не оспаривается. Согласно пункту 1.2. трудового договора работник принимается для выполнения работы в должности медицинского представителя ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА». Доводы истца о том, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с XX.XX.XXXX, опровергаются материалами дела, в том числе, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным по гражданскому делу XXX по иску ФИО1 к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» об установлении факта трудовых отношения, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Приказом о прекращении трудового договора от XX.XX.XXXX. № 55 ФИО1 уволена с должности региональный представитель по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ (л.д.121)..

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018г. истец восстановлена в должности регионального представителя с 18.04.2017г.

Истец в обоснование своих требований указывала, что место ее работы определено в структурном подразделении ответчика «офис» в г.Москве с выполнением трудовой функции по усмотрению работодателя по месту основной работы и в регионах РФ, тем самым, ее нахождение в Санкт-Петербурге считает ее пребыванием в командировке, при этом, ответчик не производил оплату ее труда из среднего заработка. Истец не оспаривает, что в Санкт-Петербурге она проживает по месту регистрации по адресу: ...; согласно материалам дела, трудовую функцию выполняла в Санкт-Петербурге, о чем ежедневно отчитывалась перед работодателем, находящимся в г.Москве.

Ответчик оспаривал направление истца в командировки в Санкт-Петербург. Согласно справке за подписью генерального директора ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» за период работы ФИО1 с 11.06.2013г. по 17.04.2017г. приказы о направлении ее в командировки в г.Санкт-Петербург не издавались (л.д.74).

Доводы истца относительно ее командирования в Санкт-Петербург своего подтверждения в материалах дела не нашли. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств направления истца в командировку в командировку в Санкт-Петербург истцом не представлено. Напротив, в материалах дела представлены, в том числе, служебные записки ФИО1 о направлении ее в командировку в г.Москву (л.д.76,78,79, 97); приказ о командировании истца в Москву (л.д.75,77). Из представленных в деле приказов о командировании истца следует, что истец направлялась в командировки, в том числе, в г.Тихвин (л.д.80), при этом, согласно предоставленному истом отчету о командировке в г.Тихвин, истец указывает на ее поездку из Санкт-Петербурга в г.Тихвин и возвращение из г.Тихвин в Санкт-Петербург (л.д.82). Также из иных представленных в деле приказов о командировании истца следует, что она направлялась в командировки, в том числе, г.Петрозаводск, в г.Луга, в г.Тихвин в г.Кириши. По фактам направления истца в командировки в указанные города, оформлялись приказы о направлении ее в командировки, в отчетах о командировках истцом указано на ее отправление в указанные пункты из Санкт-Петербурга и обратно – в Санкт-Петербург.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Отсутствие в трудовом договоре истца места работы не отвечает приведенной норме, однако не является безусловным доказательством нахождении истца в командировке в Санкт0Петебурге в период ее работы у ответчика.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истец была принята на работу для продвижения продуктов компании в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, выполнение истцом трудовых обязанностей в Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что она была командирована из г.Москвы в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что ответчик неправомерно не производил оплату ее труда в в оспариваемый период из среднего заработка, как работнику, направленному в командировку в Санкт-Петербург не обоснованы по праву.

Также суд находит, что истцом пропущен истцом срока на обращение в суд по основаниям ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как установлено судом, приказом о прекращении трудового договора от 17.04.2017г. № 55 ФИО1 была уволена по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ.

Установлено судом, что с XX.XX.XXXX г. истец восстановлена на работе.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что истцу была выплачены причитающиеся при увольнении суммы, что не оспаривается.

Тем самым, с требованием о выплате образовавшейся задолженности истец могла обратиться в суд не позднее XX.XX.XXXX.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением в суд истец обратилась XX.XX.XXXX (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление своевременно истцом требования в судебном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, то есть пропуск срока исковой давности не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому; с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обратилась.

Суд также находит, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требования о взыскании задолженности п заработной плате, подлежат отклонению; соответственно, как следствие, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о взыскании о взыскании задолженности п заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова