Апелляционное постановление № 22К-3246/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1108/2024

Судья Пожарская О.И.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

адвоката С,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т, о признании незаконным бездействие УУП 1 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> А и начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> С по обеспечению процессуального контроля, за действиями и решениями УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А при проверке заявлений Т о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т, о признании незаконным бездействие УУП 1 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> А и начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> С по обеспечению процессуального контроля, за действиями и решениями УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А при проверке заявлений Т о преступлении.

В апелляционной жалобе С, в интересах Т, выражает несогласие с постановлением суда в виду его несоответствия требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на необоснованность применения судом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Т не направлялись, в связи с чем тот не мог их обжаловать. Также суд проигнорировал доводы защиты об идентичности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии проверочных действий органом дознания в течение длительного времени. Считает несостоятельными выводы суда о рассмотрении органом дознания представлений прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в производстве УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А находился материал КУСП <данные изъяты> по заявлениям Т о преступлении от <данные изъяты>, по которому проводилась доследственная проверка.

По результатам проверки постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Также в производстве УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А находился материал КУСП <данные изъяты> по заявлениям Т о преступлении от <данные изъяты>, по которому проводилась доследственная проверка.

По результатам проверки постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

<данные изъяты> постановлением заместителя Химкинского городского прокурора было отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, с указанием о производстве дополнительной проверки.

По результатам проверки постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

По результатам проверки постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

<данные изъяты> постановлением заместителя Химкинского городского прокурора было отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, с указанием о производстве дополнительной проверки.

Материалы проверки КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> были соединены в одно производство.

По результатам проверки постановлением УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

<данные изъяты> постановлением заместителя Химкинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

<данные изъяты> Химкинской городской прокуратурой в адрес начальника УМВД России по г.о. Химки вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с допущенными нарушениями при производстве проверки по материалу КУСП <данные изъяты>.

Адвокат С, в интересах Т в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие УУП 1 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> А при проверке заявления Т о преступлении, выразившиеся в невыполнении требований заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты>, а также в не уведомлении Т о принятых решениях от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> С по обеспечению процессуального контроля, за действиями и решениями УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки А при проверке заявлений Т о преступлении.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы доследственной проверки.

В ходе судебного разбирательства по жалобе адвоката, судом первой инстанции было установлено, что допущенные в ходе проверки материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушения уголовно-процессуального закона, в виде невыполнения органом дознания указаний прокурора, не уведомления заявителя о принятых по результатам проверки процессуальных решениях, были устранены прокурором, в результате процессуального надзора за деятельностью органа дознания до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд правомерно и обоснованно принял решение о прекращении производства.

Что касается процессуального контроля руководителя органа дознания, то судом первой инстанции правильно указано о том, что указанная деятельность должностного лица не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката об идентичности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и отсутствии совершения проверочных действий органом дознания в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.