Приговор № 1-235/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело №1-235/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Воложанина В.А., представившего удостоверение и ордер,

общественного защитника Ф.В.С.,

потерпевших Ш.Ф.М., Т.А.В.,

при секретаре Якубенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбойное нападение), с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 марта 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1 и К.А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к ранее знакомым им Ш.Ф.М. и Т.А.В., проживающим по адресу: ..., где совместно с последними распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, заведомо зная, что он не является собственником дома по вышеуказанному адресу, стал незаконно требовать от Ш.Ф.М. оплатить проживание в данном доме, и оплачивать его в дальнейшем. Ш.Ф.М. ответил отказом. В разговор вступила сожительница Ш.Ф.М. - Т.А.В., которая также отказалась оплачивать за жилье ФИО1. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ш.Ф.М. и Т.А.В. с целью незаконного завладения их денежными средствами, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, 05 марта 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Ш.Ф.М. и Т.А.В. При этом с целью подавления сопротивления последних, ФИО1, рукой сдавил шею Т.А.В., причиняя ей физическую боль, и с силой оттолкнул последнюю, от чего Т.А.В. упала на пол и ударилась головой. Данные действия ФИО1 Т.А.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровья. После этого ФИО1 нанес Ш.Ф.М. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 вооружился найденным на месте неустановленным в ходе следствия деревянным табуретом, и используя его в качестве оружия, нанес множественные, не менее двух, удары по голове, лицу Ш.Ф.М., причинив последнему физическую боль и, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Одновременно с нанесением телесных повреждений Ш.Ф.М., ФИО1, используя надуманный предлог, продолжал требовать от последнего передачи ему денежных средств за аренду вышеуказанного дома.

В сложившейся обстановке Т.А.В., опасаясь за жизнь и здоровье как свое, так и Ш.Ф.М., пояснила ФИО1 о наличии на счету ее банковской карты денежных средств в сумме 1500 рублей, и, желая пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1, предложила последнему снять указанную сумму в банкомате. ФИО1 согласился с предложением Т.А.В. и покинул дом вместе с последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.Ф.М. были причинены телесные повреждения: - перелом костей носа со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью; - кровоподтеки на лице (2), ссадины на лице (5), на волосистой части головы (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что 05 марта 2018 года в 23-м часу со знакомым К.А., у себя дома по ... распив спиртосодержащий напиток «СтопСепт», пошли к знакомому на .... В пути следования по его предложению зашли в гости к знакомому по прозвищу М. проживающему с сожительницей Е. в полусгоревшем доме по .... В ходе следствия узнал что М. зовут Ш.Ф.М., а сожительницу –Т.А.В.. Зайдя в их жилище, ввиду отсутствия электрического света в полумраке при свече все вместе распили спиртное. В ходе общения при этом он поинтересовался у М. платит ли тот кому-либо за проживание в данном жилище и получив отрицательный ответ, в шутку сказал, что тогда он будет платить ему, т.е. ФИО1. М. ответив отказом, вместе со своей сожительницей Т.А.В. стали материть его, оскорблять. При этом Т.А.В. с кулаками набросилась на него и он в ответ, взяв её рукой за челюсть, оттолкнул, от чего она упала на пол. Сидевший на диване М. встал и кинулся в его сторону с намерением ударить. Он, опередив его, ударил кулаком в лицо, а затем, будучи обозленным оскорблениями М. в свой адрес и его агрессивным поведением по отношению к себе, схватил старый полусломанный деревянный табурет и ударил им М. раза три в область головы, лица. При этом ни с М. ни с его сожительницы ни чего не требовал, наносил М. удары» на почве личных неприязненных отношений. В какой момент и каким образом К. ударил ножом «М. в ногу, не видел, в сговоре с ним на причинение М. телесных повреждений не находился. Когда нанеся М. удары хотел покинуть данное жилище, Т.А.В. сказала, что у неё на карточке есть полторы тысячи рублей и предложила пройти вместе с ней в магазин, приобрести на данные деньги спиртное и затем вместе его распить. Согласился с предложением Т.А.В., после чего он, К., Т.А.В. прошли сначала в близлежащий магазин, который оказался закрытым. Затем на такси проехали на КСК в круглосуточный бар «24 часа», где Т.А.В., зайдя во внутрь, стала просить о помощи. Боясь быть задержанным за нанесенные М. побои, покинул данный бар и вместе с К. ушли домой. В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого давал такие –же показания и не читая протокол, доверяя следователю, подписал его. Вину признает лишь в избиении М. т.е. Ш.Ф.М., и что толкнул Т.А.В.. При этом рукой её не душил. Корысти в его действиях не было. К тому же знал, что Ш.Ф.М. и Т.А.В. являются лицами категории «Бомж», в связи с чем не имеют денежных средств. В ходе следствия называл Ш.Ф.М. то М. то А., Т.А.В. –Е..

Судом были оглашены показания ФИО1, даваемые им на следствии, где он стабильно поясняет, что 05 марта 2018 года в 23-м часу вместе со своим знакомым К.А.И. пришли в гости к ранее им знакомым Ш.Ф.М. по прозвищу М. и его сожительнице, как позже узнал, по фамилии Т.А.В., проживающим в полусгоревшем доме, расположенном по ..., состоящем из одной комнаты, где вчетвером в полумраке, при свече стали распивать спиртное. Уходя с данного жилища, вместе с Т.А.В., К. прошли сначала к магазину «Привоз» на ул. Рахова, и т.к. тот оказался закрыт, проехали на КСК в бар «24 часа», где Т.А.В. прошла в бар и он, увидев, что она просит о помощи, вызывает полицию, вместе с К., испугавшись ушли домой. При этом что произошло в период после распития спиртного по ... до похода по предложению Т.А.В. в магазин и о причине данного похода ФИО1 в ходе следствия дает противоречивые, не последовательные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 поясняет, что после распития спиртного ему хотелось еще выпить, а денег на его приобретение не было. Поэтому он стал предъявлять М. претензии, что он с сожительницей живут в данном доме и не платят, потребовал, чтобы за проживание в этом доме М. и его сожительница заплатили ему сейчас и платили в последующем ежемесячно деньги, при этом конкретных сумм не называл. М. ответил, что дом ему, т.е. ФИО1, не принадлежит и он ни чего ему платить не будет. На этой почве между ним и М. произошел словесный конфликт, в который встряла Е. и он ударил её кулаком в лицо, от чего та упала. М. начал заступаться за сожительницу и он, схватив табурет, нанес им удар М. по телу, от чего тот упал на диван, а он продолжил наносить ему множественные удары табуретом по голове и телу, пока не сломался табурет. В ходе нанесения данных ударов требовал с М. деньги. При этом с К. в сговоре не находился. В какой момент К. схватил лежащий на столе нож и ударил им М. по ноге, в полумраке не видел. Е. просила не трогать их, сказала, что у неё на карточке есть 1500 рублей, которые она может снять и отдать ему. Он согласился, после чего он с Е., К. с целью снятия денег покинули данное жилище. При этом К. его не успокаивал. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.76-80)

В тот же день будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что полностью подтверждает свои ранее данные показания. ( т.1 л.д.85-87)

В ходе очных ставок с потерпевшими Ш.Ф.М., Т.А.В. (Г.Е.В.) обвиняемый ФИО1 так же поясняет, что 05 марта 2018 г. поздно вечером находясь дома у Ш.Ф.М. и Т.А.В., после того как закончилось спиртное, а хотелось еще выпить, он начал предъявлять М. претензии по поводу того, что живут в доме и не платят за него, начал требовать, чтобы М. заплатил ему деньги сейчас и в потом ежемесячно за проживание якобы в его доме. На этой почве между ними произошел конфликт, в который встряла сожительница М. так же сказав, что они ни чего ему платить не будут. Он взял сожительницу за шею и оттолкнул, от чего та упала на пол. М. стал заступаться за неё и он, разозлившись, схватил старый расшатанный табурет и нанес им М. несколько ударов по голове, пока не сломался табурет. При этом продолжал требовать деньги. Нанося удары табуретом по голове, о последствиях не думал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Е. (Т.А.В.) сказала, что у неё на карте есть деньги и она может сняв их, отдать ему. Согласился, после чего он, К., Е. (Т.А.В.) вышли из дома. Высказал раскаяние в содеянном. ( т.1 л.д.120-124;125-129)

В последующем после смены адвоката обвиняемый ФИО1 на очной ставке со свидетелем К.А.И. поясняет, что когда закончился алкоголь, а ему хотелось еще выпить, он потребовал у М. деньги и сказал, что тот будет платить ему деньги за проживание в этом доме, хотя понимал, что дом ему, т.е. ФИО1, не принадлежит. М. отказался платить и на этой почве между ними произошел конфликт, в который влезла Е. (Т.А.В.). Он схватил её правой рукой за шею и оттолкнул, от чего она упала на пол. М. начал заступаться за неё. В этот момент он схватил старый расшатанный табурет и начал им наносить М. удары по всему телу до тех пор, пока табурет не сломался. Нанося удары, о последствиях не задумывался из-за алкогольного опьянения. Что в этот момент делал К. не видел. Затем Е. (Т.А.В.) сказала, что у неё на карте есть 1500 рублей и предложила снять их. Он согласился, после чего втроем проследовали к магазину, а затем проехали в бар «24 часа». (т.1 л.д.155-163)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Т.В.А. поясняет, что 05 марта 2018 г. около 22 часов 30 минут он с К. пришли к А. и его сожительнице на ..., где в течении часа распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, у них произошел конфликт, в ходе которого он потребовал платить ему денежные средства. При этом не может объяснить, почему начал требовать с А. деньги за проживание в доме, возможно просто пошутил. При этом есть ли у А. и Е. деньги, не знал. А. отказался платить, что разозлило его. В конфликт вступила Е.. Он схватил её за шею и с силой оттолкнул, от чего она упала на пол. А. заступился за неё и он, схватив табурет, начал им наносить А. удары по голове и телу. Прекратил его избиение и требование денег после того, как сломался табурет. После избиения А. его сожительница предложила ему снять деньги с карты и купить алкоголь, чтобы вместе распить. Почему ранее по обстоятельствам случившегося в части давал иные показания, объяснить не может. (т.1 л.д.176-179)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал место совершения преступления –..., указав при этом, где он, а так же потерпевшие Ш.Ф.М., Т.А.В. находились на момент возникшего между ними конфликта: он - на стуле около стола, Ш.Ф.М. («М.») –на диване напротив входа. В ходе распития спиртного он спросил М. когда тот будет платить ему за дом, в котором живет. Тот отказался это делать, после чего между ними произошел конфликт. Затем он схватил табурет и начал им наносить М. удары. Табурет сломался. В конфликт вступила сожительница М. - Е.. Он схватил её правой рукой за шею и оттолкнул, от чего она упала на пол. После этого Е. сказала, что у неё на карте есть 1500 рублей и предложила купить водки, на что он согласился и пошли в магазин. Деньги с М.» он требовал в шутку, а тот не понял этого. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО1 ( т.1 л. д. 230-238)

После повторного предъявления обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией его действий. Умысла на совершение разбоя у него не было. Телесные повреждения потерпевшим причинил в ходе ссоры, возникшей из-за его требования выплаты ими ему денежных средств за проживание в доме, которое он выдвинул стихийно, неожиданно для себя, шутя, не озвучивая при этом ни каких сумм. При этом знал, что у М. нет денег. Затем потерпевшая Г. (Т.А.В.) предложила снять с банковской карты денежные средства, купить спиртное, чтобы распить совместно. Затем вместе поехали в бар для приобретения спиртного. На очной ставке с Г. (Т.А.В.) не говорил об этом, не придав данному факту значения. ( т.2 л.д.17-21)

При очередном допросе в качестве обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Ранее данные показания подтверждает и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ –вымогательство. ( т.2 л.д.107-110)

На очередной очной ставке с подозреваемым К.А.И. обвиняемый ФИО1 поясняет, что когда наносил удары Ш.Ф.М., успокаивал ли его К., не помнит, т.к. был пьян, но не исключает, что это могло быть. На момент прихода к потерпевшим умысла на причинение вреда их здоровью у него не было, все получилось внезапно. ( т.3 л.д.11-17)

После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 поясняет, что признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшим. В его требованиях к потерпевшим умысла на совершение разбойного нападения не было. К потерпевшим в тот вечер зашли распить спиртное. Все произошло внезапно, в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, связанным с его шуткой: на его вопрос, платит ли потерпевший кому за проживание в доме, тот сказал, что нет и он сказал «будешь платить мне». После этого в разговор вмешалась Е. (А.), которую он оттолкнул. Ш.Ф.М. заступился за неё, после чего у них произошла драка, в ходе которой он начал наносить Ш.Ф.М. удары по телу табуретом. (т.3 л.д. 44-48)

Потерпевший Ш.Ф.М. пояснил суду, что вместе с сожительницей Т.А.В., которую ранее знал по фамилии Г.Е., с июля 2017 года по настоящее время совместно проживают в полусгоревшем деревянном доме по адресу: ..., с устного разрешения его хозяина по имени В., без оплаты услуг за проживание, но присматривая за данным домом. Дом состоит из одной комнаты. 05 марта 2018 г. вечером он со своей сожительницей Т.А.В. находясь дома, распивали спиртное. В 23-м часу к ним в дом пришли ранее знакомые ФИО1 и А., по фамилиям, как узнал на следствии – ФИО1 и ФИО3, с которыми был в нормальных отношениях. Парни знали, что он в тот период времени подрабатывал дворником в кафе и мог иметь деньги. Стали вместе распивать спиртное. При этом парни пили принесенный с собой напиток «боярышник». В доме в связи с отсутствием электроосвещения был полумрак, лишь горела свеча в ведре, стоящем на столе. В процессе распития спиртного ФИО1 поинтересовавшись, платил ли он кому-либо за проживание в данном доме и получив отрицательный ответ, потребовал, что бы он платил ему сейчас и в будущем за проживание здесь. При этом конкретные суммы не озвучивал. Зная, что ФИО1 не является хозяином данного жилища, ответил ему отказом. Т.А.В. так же заявила, что ни каких денег ФИО1 они платить не будут, т.к. он ни какого отношения к данному дому не имеет. Возмущенный отказом, ФИО1 стал возмущаться, материться. Затем увидел, что ФИО1, схватив Т.А.В. рукой за шею, толкнул и та упала. Испугавшись за жизнь и здоровье Т.А.В., встал с дивана с целью заступиться за неё. В этот момент ФИО1 ударил его рукой в область лица и он упал спиной на диван. Затем ФИО1 схватил стоящий рядом с ним деревянный табурет и стал наносить данным табуретом ему, лежащему на диване, множественные удары в область головы, лица, попадая при этом и по рукам, которыми он старался укрываться от данных ударов. Сколько всего было нанесено ФИО1 ему ударов табуретом, точно не знает, но не менее 3-4 ударов. В процессе их нанесения на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся лежа на диване, весь в крови, в доме ни кого не было. Через некоторое время домой пришла Т.А.В. с двумя незнакомыми парнями, а вскоре после этого приехала скорая и его доставили в больницу. Позже от Т.А.В. узнал, что когда его избивал ФИО1, и он был без сознания, она просила ФИО1 прекратить его избиение. Тем временем пришедший с ним К.А. взял со стола нож и ударил им его, т.е. Ш.Ф.М., в область левой ноги, а так же слышала слова «делаем их наглухо». В сложившейся ситуации испугавшись на его и свою жизнь, желая прекратить избиение, сказала парням о наличии у неё денег на банковской карточке, которые может снять и отдать им. После этого вместе с ними прошли до магазина, а затем проехали до бара в п. КСК, где она попросила посторонних людей о помощи.

Давая в ходе следствия аналогичные показания, потерпевший Ш.Ф.М. подтвердил их на очной ставке с обвиняемым ФИО1, утверждая, что в ходе распития спиртного 05 марта 2018 года поздно вечером у него дома по адресу: ..., ФИО1 спросил его, когда он будет платить ему за проживание в доме, сказав, что он хозяин, хотя он знал, что ФИО1 данный дом не принадлежит. Как понял, должен был платить сейчас и ежемесячно. При этом суммы не озвучивались. ФИО1 знал, что он работает дворником, в связи с чем возможно имеет деньги. Ответил отказом и на этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт. Елена так же начала говорить, что ничего платить ФИО1 не будут. ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, разозлился, встал со стула, начал оскорблять. Затем не понял, что произошло, но увидел, что Е. лежит на полу, а ФИО1 держит её рукой за шею. Желая заступиться за Е. встал с дивана и получил удар по лицу, от чего упал на диван. ФИО1 схватил табурет и нанес им ему удар по голове. Он закрыл лицо, а тот продолжал наносить удары. Понял, что ФИО1 избивает его за то, что он отказался платить ему деньги. После нанесенных ударов он потерял сознание и что происходило дальше, не знает. Кто и в какой момент воткнул ему нож в ногу, не видел, но со слов Е. –это сделал К.. Когда очнулся, в доме ни кого не было. ( т.1 л.д.120-124)

Потерпевшая Т.А.В. пояснила суду, что с лета 2017 г. проживает совместно со своим сожителем Ш.Ф.М. в полусгоревшем деревянном доме, состоящем из одной комнаты, не имеющем электричества, расположенном по адресу: .... Знает, что у данного дома есть хозяин –мужчина по имени В., с которым Ш.Ф.М. договорился о бесплатном проживании в нем и одновременно присматривать за домом. Ш.Ф.М. все знакомые называют М. или А.. Она в тот период времени, скрываясь от УИИ, всем представлялась Г.Е.. 05 марта 2018 г. где-то в 23-м часу, когда она с Ш.Ф.М. у себя дома по указанному адресу распивали портвейн, пришли ранее им знакомый ФИО1 , как позже узнали его фамилию –ФИО1 и его приятель по имени А., как позже узнали –по фамилии К.. Парни стали пить принесенный с собой «боярышник». После распития спиртного ФИО1 стал требовать, чтобы Ш.Ф.М. платил ему сейчас и в будущем ежемесячно за проживание в данном доме, заявив, что это его дом. При этом конкретная денежная сумма не оговаривалась. Выдвигая данные требования, ФИО1 знал, что Ш.Ф.М. в тот период работал дворником и мог иметь деньги. Ш.Ф.М. зная, что дом ФИО1 не принадлежит, отказался платить ему деньги. Она поддержала Ш.Ф.М., так же заявив, что ни чего ФИО1 платить не будут. Будучи разозленным их отказом, ФИО1 схватил её за шею и с силой оттолкнул, от чего она упала на пол. От данного падения у неё образовался кроподтек в теменной области головы. Иных телесных повреждений от действий ФИО1 у нее на теле не было. Сидевший на диване Ш.Ф.М. встал, чтобы заступиться за неё, но ФИО1 ударил его кулаком в область лица, от чего тот упал спиной на диван. После этого ФИО1 схватил табурет и стал наносить им ФИО1 в область головы, лица многочисленные удары до тех пор, пока не сломался табурет, игнорируя при этом её просьбы прекратить избиение. При этом ФИО1 продолжал требовать передачу ему денег. Видела, что от нанесенных ударов Ш.Ф.М. потерял сознание. Где-то в это время находившийся рядом с ФИО1 его приятель К. взял лежащий на столе кухонный нож и ударил им Ш.Ф.М. в область ноги. При этом слышала, как один из них сказал: «делаем их наглухо». В сложившейся ситуации испугавшись за жизнь и здоровье как свое, так и своего сожителя, сказала ФИО1, что у нее на банковской карте есть 1500 рублей и что она готова их снять и отдать ему. ФИО1 согласился, после чего вместе с ней и К.А.И. прошли к близлежащему магазину, который оказался закрытым. Затем на какой-то машине проехали на КСК к бару « 24 часа». Пройдя в бар, обратилась сначала к продавцу, а затем к находившимся там двум парням, за помощью, попросила вызвать полицию, сказав им, что её сожителя сильно избили и она не знает, жив ли он. Зашедший с ней в бар ФИО1, видя это, тут же ушел. Т.к. полиция долго не ехала, по её просьбе парни увезли её на ..., зашли вместе с ней в дом, где весь в крови, избитый лежал Ш.Ф.М.. Тут же по вызову приехала скорая и Ш.Ф.М. увезли в больницу.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевшая Т.А.В. (Г.Е.В.) подтвердила их на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ( т.1 л.д.54-57; 125-129; т.1 л.д.227-229)

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. пояснил суду, что 05 марта 2018 г. в 23-м часу, предварительно совместно употребив «СтоСепт», он вместе со своим знакомым ФИО1 по предложению последнего пошли к его знакомому на ..., чтобы продолжить распитие спиртного. В пути следования по предложению ФИО1 зашли в полусгоревший дом, расположенный по ..., где находились знакомые ФИО1 –мужчина по прозвищу М. и его сожительница Е., как позже узнал их фамилии - Ш.Ф.М. и Т.А.В.. Все вместе употребили спиртное. При этом он с ФИО1 пили принесенный с собой «Стопсепт», а «М. с сожительницей –вино. В процессе распития спиртного ФИО1 стал говорить М. что тот живет в его доме и не платит за проживание. Затем стал требовать, чтобы М. заплатил ему за проживание, как он понял –сейчас и затем чтобы ежемесячно платил. М. отказался платить ФИО1, заявив, что дом принадлежит другому лицу. ФИО1 это не понравилось и он стал кричать на М. оскорблять его, материть. При этом М. ни каких действий в отношении ФИО1 не совершал, вел себя спокойно, просил того успокоиться. Его сожительница Т.А.В. так же стала говорить ФИО1, что дом ему не принадлежит и платить они ему не будут. ФИО1, разозлившись, ударил Т.А.В. кулаком в область лица, от чего та упала на пол. Хватал ли он её при этом руками за шею, в полумраке и суете не заметил. Видел, как М. встал с дивана и хотел заступиться за сожительницу, но ФИО1, схватив стоящий рядом с ним табурет, стал им наносить М. удары» по голове. При этом на его слова прекратить избиение не реагировал и когда табурет сломался, ФИО1 схватил что-то типа сковороды и стал данным предметом бить М. Тогда он, т.е. К., взял со стола нож и с целью успокоить ФИО1, ударил им по ноге последнего, но промахнувшись в темноте, попал по ноге М. В какой-то момент уже в конце избиения М. его сожительница Т.А.В. сказала ФИО1, что у неё есть на карточке 1500 рублей и что она готова снять их и отдать ему, но лишь бы не бил их. ФИО1 согласился, после чего втроем –ФИО1, Т.А.В. и он прошли к магазину, чтобы снять деньги, но тот оказался закрыт. Затем на такси с малознакомыми парнями проехали в п. КСК, где ФИО1 с Т.А.В. прошли в бар «24 часа», а он ушел к себе домой.

В ходе предварительного следствия по существу произошедшего давая аналогичные показания, но путаясь в хронологии, последовательности совершаемых как ФИО1, так и им по отношению к потерпевшим Ш.Ф.М., Т.А.В. описанных действий, данные показания К.А.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 ( т.1 л.д.58-61; 155-163)

Свидетель М.С.С. пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является её сожителем, вместе с которым с лета 2017 года проживала в своем доме по .... В надворных постройках по указанному адресу К.А.И. держит свое хозяйство, и она с ФИО1 помогают ему ухаживать за ним. ФИО1 официально ни где не работает, занимается различными подработками, может выпить, но в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. По характеру добрый, отзывчивый. 05 марта 2018 года поздно вечером ФИО1 вместе с К.А.И. и дядей С. у них дома распивали спиртное. Затем ФИО1 с К.А.И. куда-то ушли. Знает, что у ФИО1 есть знакомый по прозвищу М. или А., но сама лично с ним не знакома. 06 марта 2018 г. утром от жены К.А.И., а позже и от него самого узнала, что ФИО1 избил человека и тот лежит в больнице.

Судом были оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные на следствии, из которых следует, что проживает по ... вместе с хозяйкой дома М.С.С.. С июля 2017 г. по день задержания вместе с ними проживал и сожитель М. –ФИО1 В ограде указанного домовладения имеется подсобное помещение, где содержатся свиньи, принадлежащие К,А., в связи с чем он периодически появляться по указанному адресу. 05 марта 2018 г. вечером К.А.И. вновь пришел, покормил свиней, после чего вместе с ним и ФИО1 распили спиртное. Затем он, опьянев, уснул. И уже позже узнал, что поздно вечером в тот день ФИО1 с К.А. куда-то ушли, а позже ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении какого-то преступления. Охарактеризовал ФИО1 как доброго, душевного, всегда готового при необходимости оказать поддержку, помощь. ( т.1 л.д.211-213)

Свидетель З.Е.В. пояснила суду, что К.А. является её сожителем. Братьев близнецов Т-вых И. и И. знает по детскому дому. С лета 2017 г. ФИО1 стал проживать с М.С. по месту её жительства по адресу: ..., где её сожитель содержал небольшое хозяйство в виде свиней и те ему помогали в уходе за ними. 05 марта 2018 г. вечером К.А.И. ушел на ... кормить свиней, где, как позже узнала от него, он с ФИО1 распили спиртное и пошли домой к знакомому по прозвищу М. где у ФИО1 произошел с М. конфликт, в ходе которого ФИО1 избил М. из-за чего, К.А.И. ей не говорил.

Из оглашенных судом показаний свидетеля З.В.А., данных на следствии, следует, что у его сожительницы А.М.Б. имеется в собственности дом, расположенный по ..., который использовали под дачу. Летом 2017 г. он разрешил проживать в данном доме мужчине, представившимся по имени А., его сожительнице Е. и присматривать за ним, не беря с них за проживание ни какой платы. ФИО4 ему не знакомы и с просьбой о проживании в данном доме к нему и к его сожительнице не обращались. ( т.1 л.д.192-195)

Показания свидетеля А.М.Б., данные ею на следствии и оглашенные судом, аналогичны. ( т.1 л.д.196-199)

Свидетель И.О.Н. пояснила суду, что работает в баре «24 часа», так же называемом «Алкохаус», расположенном по ФИО5 г. Читы, барменом. В ночь с 05 на 06 марта 2018 г., когда находилась на смене, в бар зашла женщина лет 45-ти, бомжеватого вида, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и стала невнятно говорить, что будто кого-то избили и нужна помощь. Не придала её рассказу ни какого значения, т.к. в их баре часто появляются подобные посетители. Когда и с кем покинула данная женщина их бар, не обратила внимания.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Ф.А.В., Ф.А.И., данных ими на следствии, следует, что в ночь с 05 на 06 марта 2018 г., когда приехали в бар «Алкохаус», расположенный по пр. Фадеева, чтобы купить пиво, к ним обратилась женщина, сообщившая, что её сожителя избили, ударили ножом в ногу и что ему нужна помощь. Так же со слов данной женщины, она обманула парней, избивавших сожителя и требовавших у него деньги, сказав, что у неё есть деньги, лишь бы они прекратили избиение и что данные парни приехали с нею в бар. Но они ни каких парней не заметили. Решили помочь женщине, вместе с которой проехали по указанному ею адресу на ..., где женщина зашла в дом, вскоре вышла, сообщив, что сожитель жив. Они так же прошли в дом, где при свете свечи и фонариков с телефона увидели лежащего на диване под вещами мужчину со свежими следами побоев, следами крови на лице, голове, ноге. Вызвали скорую и того увезли в больницу. ( т.1 л.д.95-97; 98-101)

Допрошенный в качестве свидетеля Д.М.В. пояснил суду, что 06 марта 2018 г. находясь на службе в качестве полицейского ОБППСП по г. Чите, в составе автоэкипажа ... вместе с сотрудниками полиции К., И., К., выезжали на ..., где согласно поступившего в дежурную часть ОП «Железнодорожный» вызова, гр. Ш.Ф.М. были причинены телесные повреждения. Сотрудники К., И. прошли в дом, а он с остальными сотрудниками проехали на вызов по другому адресу. Позже в тот же день по поступившей ориентировке участвовал в задержании по подозрению в совершении преступления ФИО1, К.А.И., которые были доставлены в ОП «Железнодорожный» и переданы в дежурную часть вместе с составленным им рапорт по их задержанию.

Свидетели И.И.О., К.А.В. дали суду аналогичные показания, так же пояснив при этом, что 06 марта 2018 г. по вызову прибыв в составе автоэкипажа ... на адрес: ..., они вдвоем прошли в указанный дом, где находились женщина и мужчина, представившиеся по фамилиям Г. и Ш.Ф.М.. На лице Ш.Ф.М. были видны свежие следы побоев в виде ссадин, царапин, голова была перемотана бинтом. Со слов Г. накануне поздно вечером к ним на данный адрес пришли двое знакомых парней, один из которых стал требовать с них деньги за проживание в данном доме и получив отказ, избил их, в частности, нанеся Ш.Ф.М. удары табуретом в область головы, а второй парень ударил Ш.Ф.М. ножом в область ноги. Она, испугавшись за жизнь и здоровье свое и Ш.Ф.М., предложила парням снять с её карты деньги и отдать им, на что те согласились и пошли с ней в магазин, где она позвала посторонних людей на помощь. Выслушав Г., как позже было установлено –в действительности имеющую фамилию Т.А.В., один из них –К., провел осмотр места происшествия, опросил пострадавших. В тот же день ближе к вечеру по ориентировке по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО4, которые были доставлены в ОП «Железнодорожный», переданы в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.А. пояснила суду, что является сестрой подсудимого. Когда брату ФИО1 было 13 лет, их родители умерли. Брат ФИО1 вместе с братом –близнецом И. воспитывались в детском доме в .... После детского дома брат ФИО1 приехал к ней в ..., работал у частного предпринимателя, в 2006 году вместе с братом И. поехали в г. Читу на заработки, работали на автомойке, где временно и проживали. Затем какое-то время были без работы, жили в разных местах, в том числе и в теплотрассе. Летом 2017 г. ФИО1 познакомился с М.С., с которой стал проживать в её доме по .... В тот же период познакомился с К.А., содержащим по данному адресу свое хозяйство, в уходе за которым вместе с М.С. помогал ему. 06 марта 2018 г. от К. по телефону узнала, что её брата ФИО1 забрали сотрудники полиции за избиение какого-то мужчины. Охарактеризовала брата ФИО1 как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудолюбивого.

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО1, данные на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д.200-203)

Постановлением следователя от 16.07.2018 г. в отношении К.А.И. уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях данного состава преступления. ( т.3 л.д.77-78)

Постановлением следователя от 08.05.2018 г. материалы уголовного дела по факту причинения потерпевшему Ш.Ф.М. легкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом в ногу, выделены в отдельное производство. ( т.2 л.д.187-188)

Письменными доказательствами по делу являются:

-телефонное сообщение, поступившее 06.03.2018 г. в 03.20 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, согласно которого 06 марта 2018 г. в 02 часа 15 минут на ССМП поступил вызов на адрес: ..., к Ш.Ф.М. Выставлен предварительный диагноз: СГМ?, рвано-ушибленные раны головы, перелом костей носа, колото-резаная рана левого бедра; а/о; доставлен в ККБ. ( т.1 л.д.3)

- заявление от Г.Е.В. (Т.А.В.), поступившее в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 06.03.2018 г. ( КУСП №2047), в котором она просит привлечь к ответственности молодых людей по имени ФИО1 и А., которые 05 марта 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут находясь у них дома по ..., вымогали денежные средства, в ходе чего наносили телесные повреждения ей и её сожителю Ш.Ф.М., высказывали слова угрозы убийством «давай их наглухо сделаем»; при этом взяв нож в руки, один из них нанес удар в левую ногу выше коленного сустава. Данные угрозы восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. ( т.1 л.д.7)

- заявление от Ш.Ф.М., поступившее в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите 07.03.2018 г. ( КУСП №2126), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 марта 2018 года, находясь у него дома по ..., требовал деньги и нанес ему удары по телу и голове, причинив вред его здоровью. ( т.1 л.д.8)

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018 г., в ходе которого осмотрен ... в ..., состоящий из одной комнаты, в ходе осмотра которой было установлено наличие дивана со следами бурого цвета, похожими на кровь. На диване на момент осмотра находился Ш.Ф.М. с перевязанной головой. Справа от входа в комнату расположен комод, на котором обнаружен и изъят кухонный нож. Со слов присутствующей при осмотре Г. (Т.А.В.) именно данным ножом парень по имени А. нанес Ш.Ф.М. удар в ногу. Имеется повторный протокол осмотра данного места происшествия от 25.04.2018 г. с фототаблицей, отражающей данный дом как с внешней стороны, так и изнутри. ( т. 1 л. д. 13-14; 217-223)

- рапорт от 06.03.2018 г. полицейского ОБППС УМВД России по г. Чите Д.М.В., согласно которого 06 марта 2018 года а/э №... в составе Д., К., И. в ОП «Железнодорожный» были доставлены ФИО1, К.А.И. по подозрению в совершении по ... преступления, предусмотренного ст. 112, 163 УК РФ. ( т.1 л.д.16)

- заключение эксперта ... от 07.03.2018 г., согласно выводов которого у гр. Ш.Ф.М. на момент обследования имеются кровоподтеки на лице (2), ссадина на лице (5), на волосистой части головы (2), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; по давности образования до 1 суток; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ушиты раны лобной области (2 шт), левого бедра (1 шт). Установить механизм образования и давность образования колотых ран не представляется возможным в связи с отсутствием описания квалифицирующих признаков. Не представляется возможным установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, так как отсутствуют медицинские документы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 31)

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 06.03.2018 г. в 02.14 поступил вызов на ... к Ш.Ф.М. Со слов –избили, находится в сознании. По прибытии бригады СМП на место и осмотре Ш.Ф.М. выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, колото-резаная рана левого бедра; факт употребления алкоголя. Больной доставлен в ККБ. ( т.1 л.д.134,135)

-заключение эксперта ... от 20.04.2018 г., из которого следует, что согласно представленным медицинским документам у гр. Ш.Ф.М. имелись следующие телесные повреждения:

-перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не исключается образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении; повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

-рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети, которая могла образоваться в результате ударного воздействия острого предмета, (не исключается образование данного повреждения от удара ножом), по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на лице (2), ссадины на лице (5), на волосистой части головы (2), которые могли образоваться в результате удара, (ударов) тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; не исключается образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет; по давности образования до 1 суток на момент осмотра; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- ушитые раны лобной области (2 шт.). Установить механизм и давность образования не предоставляется возможным в связи с отсутствием описания квалифицирующих признаков. В связи с этим не предоставляется возможным установить и степень тяжести вреда, причиненного здоровью. (т. 1 л.д. 143-145)

- заключение эксперта ... от 07.03.2018 г., согласно выводов которого у потерпевшей Г.Е.В. (как позже установлено - настоящая фамилия Т.А.В.), на момент обследования имеются кровоподтеки на лице (3), в теменной области (1), на правой верхней конечности (7), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования до 1 суток, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(т. 1 л.д. 40)

Согласно выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (заключение экспертов ... от ...) у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0). Имеющиеся у него изменения психики, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего социального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и право на защиту (т. 1 л.д. 113-116)

Допрошенный в суде эксперт –психиатр Т.О.Е. полностью подтвердил выводы данной экспертизы, указав при этом, что признаков эпилепсии у подъэкспертного ФИО1 нет. Судорожные проявления у него проявляются при злоупотреблении алкогольными напитками и их суррогатами.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам произошедшего за основу берет последовательные, стабильные показания Ш.Ф.М., Т.А.В., которые полностью согласуются между собой, подтверждены указанными лицами в ходе очных ставок в подозреваемым ФИО1, по существу подтверждаются как показаниями самого ФИО1, даваемыми первоначально на следствии, в том числе и на очных ставках с потерпевшими, так и показаниями очевидца случившегося –свидетеля К.А.И., косвенно - показаниями свидетелей Ф.А.В., Ф.А.И., И.И.О., К.А.В., И.О.Н., объективно –письменными доказательствами по делу: телефонным сообщением, заявлениями потерпевших Ш.Ф.М., Т.А.В. в ОП «Железнодорожный» с просьбой привлечь к ответственности парня по имени ФИО1 ( т.е. ФИО1), который 05 марта 2018 г. поздно вечером, находясь у них дома по ..., требовал деньги и применил при этом к ним насилие; протоколом осмотра места происшествия –..., в ходе чего были зафиксированы следы преступления; заключением судмедэкспертизы ... от 20.04.2018 г., согласно которой потерпевшему Ш.Ф.М. было причинено телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением судмедэкспертизы ... от 07.03.2018 г., согласно которой потерпевшей Т.А.В. ( Г.Е.В.) были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупностью изложенных доказательств установлено, что 05 марта 2018 г. около 22 часов 30 минут ФИО1 и К.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ранее знакомым им Ш.Ф.М. и Т.А.В. на ..., где совместно с последними стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, нуждаясь в деньгах для приобретения очередной партии спиртного, ФИО1, заведомо зная, что не является собственником дома, где проживают Ш.Ф.М. и Т.А.В., стал требовать, чтобы Ш.Ф.М. оплатил ему проживание в данном доме. Ш.Ф.М., а так же его сожительница ответили ему отказом. В ответ ФИО1 рукой схватил Т.А.В. за шею и толкнул, от чего та упала на пол. Ш.Ф.М. встал с дивана, чтобы защитить сожительницу. ФИО1 наносит ему удар кулаком по лицу и затем уже лежащему на диване Ш.Ф.М. наносит множественные удары в область лица, головы табуретом, продолжая при этом требовать передачи ему денежных средств за проживание в указанном доме. В это время не действующий в сговоре в ФИО1 его друг К. ударяет Ш.Ф.М. в ногу ножом, причинив легкий вред здоровью, но Ш.Ф.М., находясь в бессознательном состоянии в результате причиненных ФИО1 ударов, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же ряда повреждений, не причинивших вреда здоровью, данных действий К. не чувствует и не видит, что следует из его стабильных, последовательных показаний.

В сложившейся обстановке Т.А.В., опасаясь за жизнь и здоровье как свое, так и Ш.Ф.М., желая пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1, сообщает ему о наличии на счету ее банковской карты денежных средств в сумме 1500 рублей, и предлагает последнему снять указанную сумму в банкомате, на что тот соглашается и вместе с ней следует в магазин, а затем в бар с целью снятия денег, где Т.А.В. обращается к посетителям за помощью, сообщая о избиении её сожителя лицами, один из которых требовал с её сожителя деньги за проживание в доме.

Согласно требований уголовного законодательства при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как установлено судом прежде всего из стабильных, последовательных показаний потерпевших Ш.Ф.М. Т.А.В., подтвержденных и показаниями самого ФИО1 на начальной стадии следствия, насилие ФИО1 к Т.А.В. и к Ш.Ф.М. было им применено в связи с отказом последними оплачивать ему деньги за проживание в доме по ..., т.е. из корыстных побуждений, что подтверждается тем, что после сообщения Т.А.В. о наличии у нее на банковской карте денег (1500 рублей), которые она может снять и отдать ему, ФИО1 сразу же соглашается и вместе с Т.А.В. следует в магазин, затем в бар на КСК, чтобы получить обещанные той деньги.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он шутил, требуя с Ш.Ф.М. деньги за проживание в доме, не имея при этом корыстного умысла и нанес как ему, так и его сожительнице телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений, т.к. те, не поняв его шутки, стали материть его, обзывать, Ш.Ф.М. попытался ударить его –все это не согласуется как с последовательными показаниями потерпевших, свидетеля К., так и с показаниями самого ФИО1, даваемыми им в большинстве своих показаний на следствии, в том числе и после смены адвоката, где он указывает, что стал требовать с Ш.Ф.М. деньги за проживание в доме, т.к. закончилось спиртное, хотелось еще выпить, а денег на это не было; избивая Ш.Ф.М., продолжал требовать с него деньги и когда присутствующая при этом сожительница потерпевшего -Т.А.В. сообщила ему о наличии у неё на банковской карте денег, которые может снять и отдать ему, он тут же соглашается и следует с ней в ночное время суток в различные, в том числе и отдаленные торговые точки (на КСК) с целью лишь бы получить данные деньги. Доводы ФИО1 на заключительной стадии следствия и в суде о том, что пошел с Т.А.В. снимать деньги, т.к. та сама предложила их снять и купив спиртное, совместно его распить, по мнению суда, не состоятельны, т.к. в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т.А.В., свидетеля К., косвенно - показаниями потерпевшего Ш.Ф.М., а так же свидетелей Ф.А.В., Ф.А.И., к которым Т.А.В. обратилась за помощью сразу же по прибытии в бар «24 часа». А сам факт поездки с Т.А.В. за снятием денег опровергает показания подсудимого ФИО1, данные им на заключительной стадии следствия и в суде в той части, что он не мог всерьез требовать с потерпевших деньги, т.к. знал, что они являются лицами категории «БОМЖ», ни где не работали, и следовательно не могли иметь денег. К тому же в большинстве своих показаний на следствии ФИО1 в данной части дает иные показания, указывая, что не исключал наличие у потерпевших денежных средств, требуя их у Ш.Ф.М. в качестве оплаты за проживание в доме по ....

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшим Ш.Ф.М., Т.А.В. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено прежде всего из показаний самого ФИО1 на протяжении всего следствия и суда, подтвержденных в данной части и показаниями потерпевших, свидетеля К., после совместного распития спиртного именно ФИО1 первым выдвигает требование платить ему деньги и действия потерпевших Ш.Ф.М., Т.А.В. на данное требование выразились лишь в отказе платить. При этом ни Ш.Ф.М., ни Т.А.В. по отношению к ФИО1 ни каких, в т.ч. и противоправных действий не совершали, с ним не дрались. Все активные действия исходили именно от ФИО1, были направлены с его стороны в отношении потерпевших Ш.Ф.М., Т.А.В., последовали сразу же после отказа последними платить ему деньги и были прекращены лишь после озвучивания Т.А.В. наличия у неё на карте денег и возможности их снятия с передачей ему. При этом фактическое отсутствие у Т.А.В. как банковской карты, так и денег на квалификацию действий не влияет.

Смену ФИО1 в последующем в ходе следствия первоначальных своих показаний в части направленности его умысла в момент происходящего суд расценивает как способ защиты с желанием переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, т.к. каких-либо объективных причин постепенной смены своих показаний в данной части ФИО1 ни чем объяснить не мог как на следствии, так и в суде. При этом беря за основу по существу произошедшего показания потерпевших Ш.Ф.М., Т.А.В., суд берет во внимание, что до 05 марта 2018 г. подсудимый ФИО1 был знаком с ними, конфликтов не имел. С учетом изложенного, а так же учитывая стабильность, последовательность показаний потерпевших, согласующихся между собой и с большинством показаний ФИО1, а так же подтверждающихся иными доказательствами по делу, суд оснований для оговора со стороны потерпевших подсудимого ФИО1 не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ, т.к. он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбойное нападение), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом судом обращается внимание, что разбойное нападение считается оконченным с момента нападения, не зависимо от того, получил ли нападавший то, что требовал, или нет.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на период инкриминируемого в вину деяния проживал в гражданском браке с М.С.С. на жилплощади последней; ни где не работал, живя на случайные заработки; на учете в КНД не состоял; с 2006 по 2017 г. получал в КПНД консультативно-лечебную помощь с диагнозом: психический инфантилизм, легко выраженные проявления; с ГУСО МЦПД «Журавленок», а так же родственниками, друзьями, знакомыми характеризуется положительно; с СИЗО-1, где содержится с 10.03.2018 г., - удовлетворительно; согласно материалов уголовного дела является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, рано остался без попечения родителей и воспитывался в детском доме, совершил преступление в молодом возрасте, первоначально на следствии вину признавал полностью и давая подробные показания, способствовал раскрытию совершенного им преступления, высказывая при этом раскаяние в содеянном, имеет заболевание.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за свои поведением и привело к совершению умышленного тяжкого преступления корыстной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и в виду наличия отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из целей наказания, которыми согласно действующего уголовного законодательства являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие на ряду со смягчающими и отягчающего его вину обстоятельства, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всего выше изложенного суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, т.к. считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает как с учетом материального положения ФИО1, так и с учетом данных о его личности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, в целях своевременного исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Потерпевшими исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за представление интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 1650 рублей, подлежат взысканию с виновного. При этом отсутствие у ФИО1 в настоящее время самостоятельного заработка не является уважительной причиной и не может служить основанием для отказа в удержании с него данных процессуальных издержек. В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 представляет адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 17 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания - 06 марта 2018 г., время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления – с 07 по 08 марта 2018 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу –с 09 марта 2018 года по 16 октября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смыв крови, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л. И. Копаева

...