Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021~М-2189/2021 М-2189/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2045/2021

Дело № 2-2045/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002927-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 275 284,02 рублей, а также пени в сумме 71 863,49 рублей, а также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671,48рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменил заявленные требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 346,55 рублей, а также пени в размере 71 863,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении за вынесением судебного приказа и искового заявления в размере 3498,61 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени, обратился в суд с указанным иском после того, как вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, через своего представителя ФИО4 представил в суд заявление ( л.д.84) в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные уточненные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также привела доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверки по месту нахождения спорного жилого помещения ответчиков, истцом был установлен факт нарушения своих прав и ответчикам произведено доначисление за 3 года предшествующих проверке задолженность в размере 141 082,75 рублей. В связи с неоплатой которой истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, который потом был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и копия которого выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.и последовательно защищал свое нарушенное право.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. Ответчик ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО7, который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил в дело объяснения в письменной форме ( л.д.44-46,54-56,59-60) просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7. В представленных объяснениях ответчик ФИО1 просил в связи с пропуском срока исковой давности частично удовлетворить исковые требования при условии предоставления истцом корректного расчета задолженности, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, представленные в письменной форме объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.10,11,80), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что суд установил из заявления ФИО1 ( л.д.69-73).

Из представленной в дело копии акта проверки МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81) следует, что организацией истца была осуществлена проверка спорного жилого помещения в ходе которой установлены обстоятельства того, что в квартире зарегистрированы семья Х-ных, однако на момент проверки установлено, что квартира сдавалась другим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г. N 22, "Российской газете" 1 июня 2011 г. N 116.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Раздел VIII Правил определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Из ответа МУП «СТЭ» от 12.08.2019 г.на заявление ФИО1 ( л.д.76-77) следует, что ФИО1 по его требованию был предоставлен акт сверки взаиморасчетов за потребленные услуги тепловодоснабжения по лицевому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что в спорном жилом помещении расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома отсутствует прибор учета на горячее водоснабжение, поэтому в соответствии с п.86 Правил № 354 перерасчет в связи с не проживанием в жилом помещении не производится.

Также по причине отсутствия прибора учета на горячую воду, размер платы по указанной коммунальной услуге осуществляется исходя из норматива потребления ГВС на количество проживающих ( зарегистрированных) членов семьи. Поэтому ФИО1 рекомендовано установить прибор учета на горячую воду. Также ФИО1 сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате по указанному лицевому счету в размере 199 664,16 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленной в дело копии претензии ФИО1 поданной в МУП «СТЭ» в 2019 г.( л.д.69-73) приведены доводы о том, что в указанной квартире семья Х-ных зарегистрированные в ней фактически не проживают и в ней отсутствует индивидуальное горячее и холодное водоснабжение и не представляется возможным установить счетчики воды.

Суд принимает во внимание, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее Правил N 307), "подключаемый объект" - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии; "подключение" - совокупность организационных, и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения; "точка подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный жилой дом, частью которого является квартира ответчиков с единой системой инженерных коммуникаций.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 закреплено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем ответчики не представили в материалы дела, что такое согласие всех собственников многоквартирного дома было получено.

Сам факт переустройства квартиры с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не может свидетельствовать о прекращении теплопотребления и не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, соответствующий Правилам N 307, и Правилам N 354, не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в связи с чем, не освобождает истца в силу положений статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды.

Более того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Выше приведенные доводы стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме, в силу приведенных выше положений закона, обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2970-О, Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и др.).

Ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка для установления факта непредоставления коммунальных услуг, тогда как реконструкция системы отопления в квартире, проведенная без разрешительных документов, может привести к нарушению схемы теплоснабжения дома.

При таких обстоятельствах возражения и доводы ответчиков суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий.

Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 119603,05 рублей, как разница между расчетной суммой задолженности за указанный период отраженной в расчете ( л.д.6) за вычетом взысканной денежной суммы основного долга в размере 19 937,47 рублей по судебному приказу, что суд установил из объяснений истца ( л.д.68) и анализа представленных в дело стороной ответчика копий справок Сбербанка ( л.д.61-65).

В то же время из анализа указанного расчета суд установил, что к задолженности за указанный спорный период добавлена задолженность за более ранний период времени, расчета по которому в дело не представлено.

Суд приходит к выводу, что из заявленных требований по основному долгу в размере 255 346,55 рублей подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании основной задолженности за выше названный спорный период времени в размере 119603,05 рублей, а в удовлетворении остальной части иска в этой части суд отказывает, поскольку не находит законных оснований для его удовлетворения.

Сумма начисленной вследствии не своевременной уплаты задолженности пени за указанный спорный период составляет 71 863,49 рублей ( л.д.7), которую суд полагает обоснованной, а данных о том, что расчетная сумма пени ошибочна, либо необоснована суду не представлено.

Судом при таких обстоятельствах они принимаются в качестве достоверных.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчики, являясь должниками перед организацией истца, не осуществляли регулярные и ежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчики допускали просрочку неоднократно на срок более чем 6 месяцев в осуществлении платежей.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что стороной ответчика заявлено, как основание для отказа в иске, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным периодом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный судебный приказ мировым судей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по требованию истца с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчиков ( л.д.8-9), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к названным ответчикам, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиками.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по спору, а заявление стороны ответчика об обратном суд отвергает, как необоснованное.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств, а также доказательств имеющихся оснований для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки, поэтому суд не находит оснований для снижения размера заявленных требований о взыскании неустойки, удовлетворяет требования иска о взыскании неустойки в размере 71 863,49 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременной оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска мировому судье и в суд общей юрисдикции государственной пошлины в совокупном размере, с учетом удовлетворенной части исковых требований, обоснованно составляет 5029,33 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, поскольку судом удовлетворены в части заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 119603,05 рубля (сто девятнадцать тысяч шестьсот три рубля пять копеек), а также взыскать с них же в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 71863,49 рублей (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три рубля сорок девять копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 191466,54 рублей (сто девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 5029,33 рублей(пять тысяч двадцать девять рублей тридцать три копейки) по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу