Приговор № 1-178/2025 1-546/2024 1-78/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/2025 (12401500001000340)

(УИД 54RS0004-01-2024-008287-91)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 июля 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Иргашевой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Рассохиной И. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сережкина Е. Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Какодеева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, инвалида 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности движения (встречного потока транспортных средств, наличия нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем) и метеорологических условий (темного времени суток) не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут водитель ФИО1, будучи ослепленным светом фар встречных транспортных средств, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость, не остановился и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM» регистрационный знак №, и на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 9,0 м от ближнего к ул. <адрес> угла <адрес>, совершил на наезд на ФИО2 В результате этих противоправных действий, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны и подкожной гематомы в лобной области; рану правого бедра в нижней трети с наличием отека мягких тканей в проекции раны; ушиб левого локтевого сустава (по задней поверхности) в виде ссадины и отека мягких тканей; рану левого коленного сустава; закрытую тупую травму костей таза в виде оскольчатого перелома лонных и седалищных (верхней и нижней ветвей) с двух сторон (по типу «бабочки») с наличием отека мягких тканей в паховой области слева и справа, перелом боковых масс крестца справа, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, управляя автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не отрицая, что вследствие его действий был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но отрицая, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой на автомобиле марки «ХОНДА СТРИМ», г/н №, ехал со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Большая медведица», двигался в сторону дома по <адрес> поток автомобилей ослепил его и только в момент удара он понял, что кого-то сбил, сразу остановился. ФИО1 был в шоковом состоянии, даже из машины не мог выйти. Через 3-4 минуты приехала скорая помощь, затем приехал экипаж ДПС. Затем приехала дочь с зятем. От волнения ФИО1 много курил, попросил у зятя попить, а когда сделал глоток, то понял, что это алкоголь. Затем через 3 минуты его повели на освидетельствование в автомобиль ДПС. Далее приехала супруга ФИО1, сделали замеры для схемы ДТП. Далее ФИО1 повезли в полк на <адрес>, составили схему ДТП. ФИО1 после ДТП возместил потерпевшей причиненный вред, 10000-15000 рублей сразу перечислил, а после каждый месяц перечислял Потерпевший №1 по 5000 рублей, также возместил ей 500000 рублей, принес извинения. В день ДТП ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. 15 июня около 18:00-19:00 часов выпил банку пива.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ» в кузове серого цвета регистрационный знак №, руль с правой стороны, около 23 часов 00 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. Мобильным телефоном за рулем не пользовался. Уличное освещение на данном участке дороги было не достаточным, светили фонари уличного освещения. В указанный вечер погода была ясная, без осадков, асфальт сухой. ФИО1 знает, что у <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, который имел обозначения в виде дорожных знаков и нанесенной на асфальт «зебры». Дополнительно указанный пешеходный переход никак не освещался. При этом движение на указанном участке дороги было не плотным, перед ним не было автомобилей, а во встречном направлении двигались автомобили. В какой- то момент из-за света фар автомобилей, которые двигались во встречном направлении, его ослепило. ФИО1 не видел, что на пешеходном переходе находится человек, не видел с какой стороны и по какой траектории шел указанный пешеход. Перед пешеходным переходом он сбавил скорость и двигался около 30 км/ч. В момент, когда его ослепило и он начал проезжать пешеходный переход, ФИО1 почувствовал удар и услышал громкий звук, увидел, что от капота с правой передней части отлетает пешеход. Все произошло очень быстро, он сначала не понял, что произошло, применил экстренное торможение, затормозил примерно в 2-3 метрах от пешеходного перехода, вышел из автомобиля и увидел, что пешеход - женщина, лежит на обочине с правой стороны по ходу его движения. Женщина лежала в положении полубоком, находилась в сознании. Тут же подошло много очевидцев, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут приехала скорая медицинская помощь, которая около 30 минут на месте ДТП оказывала первую медицинскую помощь, после чего пострадавшую госпитализировали в медицинское учреждение. С представленной следователем схемой согласен. После того, как произошло ДТП, к нему на место приехали его зять - ФИО3 и его дочь ФИО4 На месте ДТП он переживал, находился в шоковом состоянии, много курил. В какой-то момент, до прохождения освидетельствования на алкоголь в автомобиле сотрудников ГАИ, он попросил попить у своего зятя, который в указанный момент что-то пил. ФИО1 сделал несколько глотков и только потом, понял, что это был джин тоник, то есть алкогольный напиток. До этого момента он алкоголь не употреблял.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она шла по <адрес>, была одета в майку и джинсы сиреневого цвета, светоотражающих элементов на ее одежде не было. Перед ДТП у знакомых выпила банку пива объемом 0,5 литра, находилась в нормальном, адекватном состоянии. В указанный вечер была ясная без осадков погода, сухое дорожное покрытие (асфальт). Вдоль <адрес> горели уличные фонари, дорога была освещена, видимость была достаточной. Вблизи <адрес> она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками, дополнительно не освещался, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности движения. С левой стороны от нее автомобиль остановился и пропустил ее, а справой стороны она увидела, что автомобиль находился далеко от пешеходного перехода. Она была уверена в том, что автомобиль ее пропускает. Потерпевший №1 шла по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага по прямой траектории. В какой-то момент Потерпевший №1 очнулась лежащей на асфальте и почувствовала сильную боль в тазовой области и правого бедра. Она находилась в шоковом состоянии и попыталась встать, но не смогла. Помнит, что к ней кто-то подходил и говорил о том, чтобы она не вставала, что ее сбил автомобиль. Водителя на месте ДТП она не видела. На место ДТП быстро приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение. ФИО1, поддерживал связь с ее дочерью, перечислял ей денежные средства около 30 000-35 000 рублей на лечение.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он находился у <адрес> г, Новосибирска, стоял вблизи своего автомобиля на улице. В указанное время было включено уличное электроосвещение, но этого освещения было не достаточно, погода ясная, без осадков, асфальт сухой. Вблизи указанного дома расположен нерегулируемый пешеходный переход, который имеет обозначения в виде дорожных знаков, дорожная разметка практически отсутствовала. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> был достаточно большой поток автомобилей. На указанном пешеходном переходе он увидел ФИО2, которую автомобиль со стороны <адрес> пропустил. Она двигалась в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по прямой траектории в темпе спокойного шага, была одета в одежду светлого цвета. Когда Потерпевший №1 перешла одну полосу проезжей части и стала переходить вторую полосу проезжей части автомобиль марки «ХОНДА» в кузове серого цвета, совершил наезд на нее в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч, но перед пешеходным переходом было видно, что скорость автомобиль не снизил. От удара ФИО2 подкинуло в воздух и она упала на асфальт, удар ей пришелся в район правой ноги. Автомобиль после наезда остановился. ФИО5 вызывал экстренные службы. Бригада скорой медицинской помощи очень быстро приехала на место ДТП и госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять данное ДТП. ФИО1 на месте ДТП курил и находился в шоковом состоянии. На месте ДТП указанного водителя освидетельствовали на состояние опьянения, которое у того подтвердилось.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано направление движения транспортного средства, место расположения автомобиля марки «ХОНДА СТРИМ», регистрационный знак № на проезжей части, место наезда на пешехода, конечное положение транспортного средства, погодные и дорожные условия, (том № л. д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM» регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение решетки радиатора (том №, л. д. 131-137);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1, 15 Л 0.1971 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 0,176 промилле (том №, л. д. 17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны и подкожной гематомы в лобной области; рана правого бедра в нижней трети с наличием отека мягких тканей в проекции раны; ушиб левого локтевого сустава (по задней поверхности) в виде ссадины и отека мягких тканей; рана левого коленного сустава; закрытая тупая травма костей таза в виде оскольчатого перелома лонных и седалищных (верхней и нижней ветвей) с двух сторон (по типу «бабочки») с наличием отека мягких тканей в паховой области слева и справа, перелом боковых масс крестца справа, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными медицинского документа, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л. д. 72-79).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, составивших заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона и проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Судом исследованы показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Яворской позвонила мать и сказала, что ее отец ФИО1 сбил человека. Они с ФИО3 вызвали такси и приехали на место ДТП на <адрес> дороге стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль ФИО1, ФИО1 стоял возле грузового автомобиля. Они подошли к нему, чтобы спросить о его состоянии. ФИО1 попросил поинтересоваться о состоянии здоровья пострадавшей. Когда они подошли к ФИО1, он попросил попить. ФИО3 подал ФИО1 бутылку, ФИО1 сделал глоток. Они поняли, что ФИО1 выпил алкогольный коктейль «Ягуар», сделал один хороший глоток. Через некоторое время ФИО1 позвали на освидетельствование в автомобиль ДПС.

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что он до момента ДТП алкоголь не употреблял, до прохождения освидетельствования на состояние опьянения выпил алкогольный напиток, который взял у ФИО3, так и показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО3 об этих обстоятельствах, опровергаются актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты с применением алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 0,176 промилле (том №, л. д. 17-18), а также заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал, что употребил алкоголь после ДТП. В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения наезда на пешехода ФИО2 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 59 минут, управляя автомобилем марки «ХОНДА СТРИМ HONDA STREAM», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения подсудимым требований пунктов 2.7, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как они являются декларативными, содержат общие положения, нарушение этих пунктов ПДД РФ К-вым не является непосредственной причиной ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ходатайством Потерпевший №1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не позволит достичь, предусмотренной ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости. Преступление, которое совершил ФИО1 связано с нарушением им правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершено в состоянии опьянения, повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления, общественная опасность его как для лиц, так и для общественной безопасности в целом, последствия совершенного ФИО1 преступления, не позволяют суду прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды) (шифр по МКБ 10 F19.2). Указанное психическое расстройство ФИО1 не сопровождается нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических функций и критических способностей, выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления другого психического расстройства у ФИО1 не наступало. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том № л. д. 87-90). Поэтому подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ФИО1 ухода за матерью, находящейся в преклонном возрасте и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у ФИО1 инвалидности 3-ей группы, принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в деянии ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, (учитывая также и протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-67), суд не усматривает, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного К-вым преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, трудоспособен, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ необходимо зачесть время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, автомобиль Хонда стрим, г/н №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в его распоряжении.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, вследствие чего потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска, производство по гражданскому иску следует прекратить, а арест на принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Хонда стрим, г/н №, СТС №, кузов № № – снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы, которое в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок три года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по <адрес> за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, поручив соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить предписание осужденному.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Хонда стрим, г/н №, хранящийся у ФИО1 оставить в его владении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, ввиду отказа от иска, и снять наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Хонда стрим, г/н №, СТС №, кузов № №, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> А.С. Шалагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>