Апелляционное постановление № 22К-342/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

№ 22к-342/2024 Судья Сергиенко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

08.05.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 6 дней, освобожден 02.07.2020 по отбытии основного наказания;

26.07.2021 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158.1, чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 23.03.2022 по отбытии срока наказания;

17.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2021) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.12.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.04.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи его защитника Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21.02.2024 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 5,26 грамма, в крупном размере.

21.02.2024 в 12 часов 05 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 деяния, полагает, что осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступления. Имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений, при отсутствии легального источника доходов, то, что преступления совершено ФИО1 из корыстных побуждений, полагает, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. В настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление соучастников преступной деятельности, в этой связи, находясь на свободе, ФИО1 может предупредить неустановленных соучастников, таким образом воспрепятствует расследованию преступления, либо скроет доказательства по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование ссылается на то, что суд в основу своего решения положил только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не имеется и сведений о намерении ФИО1 предупредить соучастников преступления, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей.

Судом при избрании меры пресечения была проведена формальная проверка и оценка обоснованности подозрения, отсутствуют конкретные ссылки на материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Кроме того, в обжалуемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки выводам суда, мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, является достаточно эффективной мерой пресечения и должным образом препятствует возможности обвиняемому скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судом первой инстанции в полном объеме не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства и регистрации на территории Орловской области, а так же наличие у него на иждивении троих малолетних детей 29.06.2015, 06.09.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери их совместного ребенка, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является инвалидом, а также то, что он ухаживает за престарелой матерью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который: ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, состоит на учете в ООО БУЗ «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» с 12.2019, с 18.02.2024 проходил лечение с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление. Синдром отмены», не состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», оказывалась консультативная помощь, диагноз «Смешанное расстройство личности», учитывая, что ФИО1 задержан в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления и их места нахождения, с момента возбуждения дела прошел незначительный промежуток времени, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Орловской области, наличие у него на иждивении троих малолетних детей 29.06.2015, 06.09.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери их совместного ребенка, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является инвалидом, а также то, что он ухаживает за престарелой матерью были учтены судом, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Сообщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о том, что мать ФИО1 умерла, документально не подтверждены, а наличие такого обстоятельства не является безусловным для изменения в отношении него избранной меры пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий