Решение № 2А-88/2021 2А-88/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-88/2021

Дело №2а-88/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Солнцевский районный суд Курской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб., в ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области был предъявлен исполнительный документ №2-225/2017 от 21.04.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области. 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в государственные негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества должника; в УФМС; на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его административной ответственности. В случае, если эти запросы направлялись - соблюдался ли вышеуказанными организациями 7-дневный срок исполнения запроса, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; в случае несвоевременного предоставления ответа - привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30844/20/46023-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №30844/20/46023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-225/2017 от 21.04.2017 года.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте, времени его проведения, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились и своих представителей не направили.

Административный ответчик - старший судебный пристав–исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения административного заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом, 02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании судебного приказа №225/2017 от 21.04.2017 года мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области возбуждено исполнительное производство №30844/20/46023-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность в размере 69954,87 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 в день возбуждения исполнительного производства сделаны запросы о должнике и его имуществе в ГУ - Центр по начислению и выплате пенсий ПФР в Курской области, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, ФНС России о счетах должника - ФЛ, Росреестр, на которые своевременно получены ответы. 18.01.2021 года судебный пристав - исполнитель выезжала по месту регистрации должника и установила, что ФИО9 по месту регистрации не проживает и её местожительства не известно.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнительному производству №30844/20/46023-ИП, возбужденному 02.11.2021 года в отношении должника ФИО3, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, что подтверждается реестром запросов в кредитные организации, МВД России, подразделение ГИБДД ТС, Управление Росреестра по Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР в Курской области, сотовые операторы, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.01.2021 года, согласно которого установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку данные действия судебного пристава – исполнителя по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области не возымели положительного результата, и не представилось возможным установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которое возможно обратить взыскание, 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, то суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Довод административного истца о незаконности действий со стороны судебного пристава – исполнителя считает необоснованным и ни чем не подтвержденным, в то время как в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Озерова