Приговор № 1-400/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-400/2021

11RS0001-01-2021-002931-79 Дело №1-400/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 23 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., ранее судимого:

- 23.11.2018 Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 18.12.2018 Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 условное осуждение отменено;

- 20.08.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23.11.2018 и 18.12.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.09.2020 по отбытию наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ 08.01.2021, содержащегося под стражей с 10.01.2021 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 10 декабря 2020 года, находясь в столовой «...», расположенной в помещении торгово-развлекательного центра «...», по адресу: ..., увидел у своего знакомого ... Е.Д., находящегося там же, мобильный телефон марки «...», после чего у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ... Е.Д., путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Далее ФИО2 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в указанные время и месте, обратился к ... Е.Д., с просьбой дать ему для осуществления звонка мобильный телефон, принадлежащий последнему, достоверно зная, что указанный мобильный телефон он возвращать не будет, тем самым введя в заблуждение ... Е.Д. относительно истинности своих преступных намерений. ... Е.Д. не подозревая о преступном умысле ФИО2, и доверяя ему, согласился на его предложение и передал ФИО2 мобильный телефон марки «...» стоимостью 3 990 рублей, находящийся в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющими материальной ценности для ... Е.Д. После чего, ФИО2 получив от ... Е.Д. вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ... Е.Д. мобильный телефон марки «...» стоимостью 3 990 рублей, находящийся в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющими материальной ценности для ... Е.Д., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... Е.Д. своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 06 января 2021 года, находясь в квартире № ..., дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, увидел на тахте мобильный телефон марки «...», принадлежащий ... Д.С., после чего у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего ... Н.В.

Далее с целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО2, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... Д.С. вышел из комнаты, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя в условиях свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из комнаты мобильный телефон марки «...» стоимостью 5 982 рубля 97 копеек, принадлежащий ... Д.С., с установленными в нем картой памяти «...» стоимостью 934 рубля 15 копеек, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «...» и ПАО «...», не представляющими материальной ценности для ... Д.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 917 рублей 12 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления, ..., регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Коми не имеет, не трудоустроен, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям на основании п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которых расценивает объяснение ФИО2 от 24.12.2020 по обстоятельствам хищения имущества у ... Е.Д., которое дано до возбуждения уголовного дела, объяснение от 08.01.2021 по обстоятельствам хищения имущества у ... Д.С., совершенное в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии следствия выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 мест сбыта похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшим; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по обоим преступлениям признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания, то есть с 08.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Костюнина Н.Н.