Решение № 12-78/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-78/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, и ей назначен штраф в размере 2000 рублей.

В свое жалобе ФИО1 просила признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось вменяемое ей правонарушение, поскольку по полосе движения, по которому она двигалась, пешехода не было, и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу. Полагает, что ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, наступает только при наличии вредных последствий для пешехода, к коим относится увеличение скорости пешехода при приближении автомобиля, либо в изменении скорости его движения. Подобные последствия в результате проезда ею пешеходного перехода не наступили. Инспектором ГИБДД ей не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось судом в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, указанному заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Конверт с извещением вернулся в адрес суда не врученным по причине: "Истек срок хранения". Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие участника производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он проходит службы в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов им был остановлен автомобиль марки «Тойота Аква», г.р.з. уже не помнит. Основанием для остановки автомобиля было то, что водитель автомобиля не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. За рулем автомобиля была девушка, которая представилась ФИО1, девушка вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что доказать ее вину в совершенном административном правонарушении инспектор не сможет.

Исследовав материалы административного дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Аква», г.р.з. №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось вменяемое ей правонарушение, поскольку по полосе движения, по которому она двигалась, пешехода не было, и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, основаны на неправильном толковании положений п. 14.1 ПДД.

Буквальное толкование данного пункта ПДД РФ позволяет прийти к выводу, что нахождение пешехода на любом участке дороги, по которой ехала заявитель, обязывало ее пропустить пешехода, поскольку в силу п. 13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ей не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения судья отвергает.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ наступает только при наличии вредных последствий для пешехода, к коим относится увеличение скорости пешехода при приближении автомобиля, либо в изменении скорости его движения, судья считает несостоятельными, поскольку порядок, устанавливающий преимущество пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, исключений из правил не предусматривает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Целищев М.С.