Решение № 12-78/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района имени ФИО2 П.В. № МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района имени ФИО2 П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 последний привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>ю 29 кв. м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушила ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что к самозахвату он не имеет отношения, поскольку межевание проводилось в 2010 году по границам имеющегося забора, он стал собственником участка в 2011 году, уже после проведения всех работ и оформления документов, следовательно, самозахват не осуществлял.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО7 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснив, что он установил забор, где он был раньше, он готов установить его на ином месте, просит чтобы ему провели новое межевание и указали конкретные границы земельного участка.

Главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО2 П.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен просил рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО3 и ФИО4 в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и планового рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гр.ФИО7 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО7 занимает и использует земельный участок по адресу: <адрес> площадью 948+/-11 кв.м., с целью эксплуатации жилого дома, в ходе обмера площади вышеуказанного земельного участка установлено, что фактическая площадь составляет 988 кв. м.

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля и приложенных к нему документов государственным инспектором <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района им. ФИО2 по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, предоставленными должностным лицом, а именно, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой размещения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МК, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-16034025.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского и <адрес>ов ФИО2 П.В. о совершении ФИО7 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в его действиях нет умысла, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, ФИО7, как собственник земельного участка, должен был обеспечить при его использовании соблюдение действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО7 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена с учетом данных о личности привлекаемого лица, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, фактическое исполнение требований земельного законодательства на день рассмотрения дела в суде.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Комсомольского, Солнечного, <адрес>ов и района имени ФИО2 П.В. № МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья