Апелляционное постановление № 22-4563/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-66/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий: Пшонка О.А. дело №22-4563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Пузанова Д.Г., Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и освободить от уголовной ответственности. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку, несмотря на наличие ряда обстоятельств, характеризующих его положительно, размеры назначенных ему наказаний приближены к максимальным. Кроме того, конфискация транспортного средства произведена незаконно, поскольку собственником автомобиля он не является. Однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно вынес решение о конфискации имущества. Обращает внимание, что, согласно требованиям закона транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора г. Кушвы Свердловской области Берсенев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав, что в суде первой инстанции ему не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не были разъяснены основания и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Пузанова Д.Г., Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Башамковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и оказание ему помощи в быту, неудовлетворительное состояние здоровья пожилой бабушки и осуществление ухода за ней.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и обстоятельств прекращения в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, куплен на денежные средства его гражданской супруги Л., не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий