Приговор № 1-104/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Копия

№ 1-104/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 22 июля 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Перфильевой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

29 января 2013 года <данные изъяты> районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (данное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, 06 мая 2014 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края наказание по приговору от 29.01.2013 года отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, освобожден, по отбытию наказания, 05 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 21 мая 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, находясь в зале <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к креслу, расположенному у левой стены зала указанной квартиры, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая, их наступления, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «TECNO SPARK», стоимостью 7 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, флеш-картой, с памятью на 4 Гигабайта, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом на экране, стоимостью 690 рублей, находящийся в чехле-накладке типа «бампер», стоимостью 550 рублей, общей стоимостью 9 230 рублей, принадлежащие ФИО1. ФИО2 с похищенными сотовым телефоном, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Васина Ю.О. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку он, находясь в помещении, решил совершить хищение чужого имущества, таким образом, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил чужое имущество, путем свободного доступа, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена, в установленном законом порядке, однако учитывая, что по приговору от 29.01.2013 года ФИО2 был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, на основании п.п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО2, суд устанавливает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольный возврат похищенного.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 не самый строгий вид наказания, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденного, учитывая, вышеизложенное, при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО2 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательства: сотовый телефон «TECNO SPARK», с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшего ФИО1., суд считает, что данное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Васиной Ю.О., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме рублей 1530 рублей за один день участия в деле (из расчета 900 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «TECNO SPARK», с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 02 августа 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова