Апелляционное определение № 33-7563/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-7563/2025

№ 2-828/2025

55RS0001-01-2024-008371-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 27 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», ООО «СибРос» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Омскавтодор», указав, что 11.10.2024 в 06:50, управляя автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге <...>, где на 21 км участка временной дороги допустила съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Произведённое истцом экспертное исследование показало, что наступила полная гибель транспортного средства. Полагала, что ответчик не обеспечил безопасность движения по данной дороге, поскольку ограждений, знаков и разметки, предупреждающих водителя о съезде, на дороге не установлено, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие несоответствия дороги установленным законом требованиям. Уточнив требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 1140900 руб., судебные расходы в размере 81069 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2025 и от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Сибуправтодор», ООО «СибРос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Её представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, указали на возможность обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ООО «СибРос» по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Судом постановлено обжалуемое решение от 27.08.2025, которым исковые требования ФИО1 к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», ООО «СибРос» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, её представитель ФИО2 просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. В подтверждение своих доводов указывают, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно причинитель вреда обязан доказать свою невиновность. Полагают, что суд немотивированно истолковал выводы судебной экспертизы в пользу ответчика, а вывод о возможности истца вовремя заметить съезд неточен. Ссылаются, что в решении суд полностью проигнорировал выводы эксперта, согласно которым отсутствие на момент ДТП барьерного ограждения и сигнальных фонарей вдоль железобетонных блоков могло не обеспечить безопасного движения, при этом наличие таких мер ответчиком не доказано. Указывают, что ремонт дороги производился в разных местах, в связи с чем вывод суда, что истец знала место съезда, поскольку еженедельно проезжала по указанной дороге, несостоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика ООО «СибРОС» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что отсутствие вины ответчика подтверждается актом осмотра места ДТП, составленным сотрудниками ДПС, которые не установили нарушений в действиях ООО «СибРос». Полагает, что поскольку речь в экспертизе шла о реконструкции события ДТП, оно всегда будет носить вероятностный характер. Ссылается на наличие вины в действиях истца, нарушившую Правила дорожного движения (далее ПДД).

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» ФИО7 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие сигнальных фонарей в зоне съезда с автодороги и нанесение не жёлтой, а белой разметки не свидетельствуют, что данные недостатки находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Учреждением представлены доказательства нанесения видимой и ясно различимой дорожной разметки, установки щита с предупреждением водителей об объезде и наглядной схемы объезда. Соблюдение истцом предупреждающих знаков исключало бы совершение им ДТП. Выводы подателя жалобы об обратном носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУ «Сибуправтодор» ФИО7, ООО «СибРос» ФИО6, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия усматривает несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2024 в 06:50 на 21-м км автодороги «<...>» произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 № <...> истец не справилась с управлением транспортным средством и допустила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, данным инспектору ПДПС на месте ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения (том 2 л.д. 51-55).

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 53-54, 100).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 14.11.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 3548300 руб., с учётом износа – 1397700 руб. Стоимость самого автомобиля на дату исследования составляет 1403300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 262400 руб. (том 1 л.д. 8-49).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось ведение дорожных работ автомобильной дороги <...>.

Так, 11.03.2024 между ФКУ «Сибуправдор», выступающим от имени Российской Федерации (Заказчик), и ООО «СибРос» (Подрядчик) заключён государственный контракт № <...> на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, объектом ремонта является автомобильная дорога <...>» на участке кс 13+503 - км 26+000.

Пунктом 10.11 Контракта на подрядчика, помимо прочего, возлагается обязанность разработать в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 схемы организации движения и ограждений мест производства работ с учётом светофорного регулирования; установить дорожные знаки, приборы освещения и ограждения в соответствии с согласованными Схемами, обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ.

В силу п. 10.12 Контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (том 1 л.д. 105-122).

Полагая, что съезд в кювет допущен в результате отсутствия на дороге во время производства ремонтных работ необходимых знаков и иных обозначений, предупреждающих об окончании временной дороги, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Для определения недостатков организации дорожного движения на спорном участке дороги судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 06.08.2025 № <...> на съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги <...> в <...> со стороны г. <...> в направлении <...> на момент ДТП от 11.10.2024 предоставленными материалами зафиксированы следующие технические средства организации дорожного движения, которые не предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № <...>): перед съездом с зоны отгона по ходу движения в сторону <...> нанесена дорожная разметка 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений); перед съездом с зоны отгона, по ходу движения в сторону <...>, на проезжей части зоны отгона нанесены шумовые полосы; согласно предоставленным материалам усматривается, что слева, по ходу движения в сторону <...>, от съезда с зоны отгона устанавливалось барьерное ограждение (в предоставленных материалах, в частности, видны части разрушенного барьерного ограждения и его опоры); при этом было ли это ограждение установлено на момент дорожно-транспортного происшествие, и разрушено ли оно вследствие наезда на него автомобиля Honda, либо на момент дорожно-транспортного происшествия это ограждение уже было разрушено, предоставленными материалами не зафиксировано.

На съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги <...> в <...> со стороны <...> в направлении <...> на момент ДТП от 11.10.2024 предоставленными материалами зафиксировано отсутствие (несоответствие) следующих технических средств организации дорожного движения, которые предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № <...>): на проезжей части в зоне отгона для разделения транспортных потоков противоположных направлений нанесена линия дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) белого, а не оранжевого цвета; после съезда с зоны отгона слева, считая по ходу движения в сторону р.<...>, от проезжей части (для транспортных средств, движущихся в сторону <...>) не установлены дорожные знаки 1.25 («Дорожные работы») с табличкой 8.2.1 («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.), 6.18.2 («Направление объезда». Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения); в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону р.<...> (для транспортных средств, движущихся в сторону <...>), на железобетонных блоках, ограждающих зону производства работ, отсутствовали сигнальные фонари красного цвета.

На съезде с зоны отгона при движении по 21 км автодороги <...> в <...> со стороны <...> в направлении р.<...> на момент ДТП от 11.10.2024 предоставленным материалам зафиксировано наличие следующих технических средств организации дорожного движения, которые предусмотрены Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № <...>): в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону р.<...> (для транспортных средств, движущихся в сторону <...>) установлены железобетонные блоки, ограждающие зону производства работ, с дорожной разметкой 2.5 (обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках); в месте съезда с зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону р.<...> (для транспортных средств, движущихся в сторону <...>) установлены дорожные знаки 1.34.2 («Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.), 3.1. («Въезд запрещен. Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16»); вдоль зоны отгона справа, считая по ходу движения в сторону р.<...>, от неё со стороны зоны производства работ, до места съезда с зоны отгона установлено барьерное ограждение (ответ на вопрос № 1).

Существующая в месте съезда с зоны отгона, считая по направлению движения в сторону <...>, организация дорожного движения посредством нанесения шумовых полос на подъезде к месту съезда с зоны отгона и наличия барьерного ограждение слева от места съезда с зоны отгона (при условии установления факта наличия этого ограждения на момент дорожно-транспортного происшествия), увеличивала возможность водителям транспортных средств, двигающихся на съезд с зоны отгона, обнаружить место съезда с зоны отгона на проезжую часть, по сравнению с проектным решением. Но отсутствие сигнальных фонарей, предусмотренных проектным решением, на месте расположения железобетонных блоков, расположенных справа от съезда с зоны отгона на проезжую часть, уменьшала такую возможность.

Для обеспечения безопасности движения при съезде с зоны отгона на проезжую часть в тёмное время суток (в условиях недостаточной видимости) является необходимой установка в месте съезда на проезжую часть временных дорожных направляющих устройств с включенными сигнальными фонарями по краю зоны отгона и в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений, согласно приложению Ж (рисунка Ж.1, лист 2 пункт д) ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения.

Предусмотренная Схемой организации движения (лист 13) Проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> на участке км 13+503 - км 26+000» (Проект № <...>) организация дорожного движения, с учётом отсутствия в ней технических средств организации дорожного движения, ограничивающих и определяющих границы и место съезда с зоны отгона в виде временных дорожных направляющих устройств с сигнальными фонарями, в темное время суток могла не обеспечить безопасность дорожного движения на съезде с зоны отгона (ответ на вопрос № 2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, расстояние, которое необходимо было водителю автомобиля Honda для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и позволяла водителю этого автомобиля остановиться перед местом съезда с проезжей части зоны отгона, определяется равным около 25 м, соответственно скорости его движения 40 км/ч (ответ на вопрос № 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на исследуемом участке дороги имеются дополнительные средства организации дорожного движения, которые проектом предусмотрены не были. Указал, что при движении по зоне отвода водитель должен воспринимать наличие впереди съезда на основную дорогу, может ориентироваться на бортик справа и слышать шумовые линии, нанесённые перед поворотом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком ООО «СибРос», пришёл к выводу о наличии вины истца в съезде в кювет, ввиду нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД, в связи с чем отказал в удовлетворении её требований в полном объёме.

В указанном случае судебная коллегия не соглашается с мнением районного суда, полагая, что материалами дела подтверждается вина не только истца, нарушившую ПДД, так и ответчика ООО «СибРос», не принявшего надлежащих мер к содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца.

Как указывалось выше, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

В соответствии с государственным контрактом от 11.03.2024 № <...> на автомобильной дороге <...>» на участке км 13+503 - км 26+000, обязанность установить надлежащие дорожные знаки, приборы освещения и ограждения в соответствии с согласованными Схемами, обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ возложена на ООО «СибРос».

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ ответчик ООО «СибРос» не доказал отсутствие причинно-следственной связи своего бездействия и причинения вреда имуществу истца, а также принятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из проекта организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств, подготовленного ООО «<...>» и утверждённого генеральным директором ООО «СибРос» <...> (проект № <...>, том 2 л.д. 89-120), в месте производства работ должен быть организован съезд, перед которым необходимо установить следующие знаки: за 450 м до съезда 1.25 – «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1, которая должна указывать зону действия знака 1.25; за 350 м до съезда знак 3.24 – ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, а также 3.20 – «Обгон запрещён»; за 250 м должен быть знак 6.17, показывающий схему объезда участка дороги, на котором производятся ремонтные работы; за 150 м знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.

Также на асфальтовом полотне перед местом съезда должны быть нанесены следующие дорожные разметки, которые сменяют друг друга в следующем порядке: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (прерывистая линия); 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (прерывистая линия с меньшим интервалом между полосами); 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (сплошная линия).

Перед местом съезда должны быть установлены знаки: 1.25 с табличкой 8.2.1, а также знак 6.18.3, показывающий «стрелкой» направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения. Сам участок дороги, на котором производится ремонт, должен быть огорожен барьерными ограждениями, в месте манёвра на ограждениях должен быть знак 1.34.1, указывающий направление поворота, а также указанная область должна быть оснащена сигнальными фонарями красного цвета. Разметка на временной дороже должна быть оранжевого цвета. Указанная схема согласована с УГИБДД УМВД России по Омской области, о чём свидетельствует проставленный на ней штамп о соответствии требованиям безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 102).

Вместе с тем, согласно материалам дела и рисунку 7 в заключении судебной экспертизы от 06.08.2025 № <...>, в месте съезда, где произошло ДТП с участием истца, по направлению её движения в сторону р.<...> достоверно установлено наличие разметки 1.1, барьерного ограждения, которое огораживает место, временно закрытое для движения, а также установлено отсутствие в месте съезда знаков 1.25 с табличками 8.2.1 и 6.18.3, сигнальных фонарей красного цвета.

Также экспертом установлено, что согласно приложению Ж (рисунка Ж.1, лист 2 пункт д) ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, для обеспечения безопасности движения при съезде с зоны отгона на проезжую часть в тёмное время суток (в условиях недостаточной видимости) необходима установка в месте съезда на проезжую часть временных дорожных направляющих устройств с включенными сигнальными фонарями по краю зоны отгона и в месте разделения транспортных потоков противоположных направлений.

Как установлено материалами дела, ДТП 11.10.2024 произошло в тёмное время суток, что следует из представленных на диске фотографий (том 2 л.д. 153), а также административного материала по факту ДТП от 11.10.2024 (том 2 л.д. 52).

Фото- и видеоматериалами подтверждается, что дорожная разметка в месте ДТП имела белый цвет, тогда как согласно указанной выше схеме, разметка должна быть оранжевой.

Оранжевый цвет для нанесения временной разметки выбран потому, что легко заметен даже при плохих погодных условиях или в тёмное время суток, что особенно важно на опасных участках.

Несоблюдение цвета разметки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необеспечении ответчиком в должной степени мер, снижающих риск наступления ДТП.

Таким образом, поскольку судебным экспертом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что отсутствие в зоне съезда технических средств организации дорожного движения, ограничивающих и определяющих границы и место съезда с зоны отгона в виде временных дорожных направляющих устройств с сигнальными фонарями в тёмное время суток, а также отсутствие разделительной полосы оранжевого цвета, могли не обеспечить безопасность дорожного движения, хотя такие меры предусмотрены схемой (проект № <...>), судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО «СибРос» в ДТП от 11.10.2024, поскольку именно указанная организация является ответственной за обеспечение безопасности на участке дороге, на котором произошло происшествие с участием истца.

Также о вине ООО «СибРос» свидетельствует и его поведение после ДТП, поскольку, как видно из фото и видеоматериала, сразу после ДТП его работники установили в месте аварии как бетонные ограждения со знаком 1.34.1, так и знаки 1.25, 8.2.1 и 6.18.2.

Доводы ответчиков, что ООО «СибРос» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, по факту настоящего ДТП, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины истца ФИО1 в ДТП от 11.10.2024.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений истца в административном материале по факту ДТП от 11.10.2024 следует, что она 11.10.2024 в тёмное время суток двигалась по трассе <...> в <...> монастырь. Не увидев поворот, она применила экстренное торможение, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля под её управлением в кювет.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <...>, находившаяся в салоне автомобиля истца в момент ДТП, пояснила, что в тот день около 06:30 они с истцом ехали на службу в <...> монастырь, куда ездят каждую неделю. Было темно, шёл дождь, но дорогу было видно хорошо, у автомобиля работали фары. Они знали, что на дороге недавно начались ремонтные работы. В какой-то момент автомобиль начал съезжать влево, после чего произошло ДТП.

Сама истец, а также её представитель в судебных заседаниях не отрицали наличие вины в спорном ДТП. Так, в судебном заседании от <...> истец поясняла, что пропустила поворот, а когда поняла это, не смогла выехать на встречную полосу, так как по ней ехала машина.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах, учитывая стаж вождения истца с 2006 года, знание истца о ремонтных работах на спорном участке дороги, наличие на участке временной дороги шумовых полос и барьерных ограждений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая в указанной ситуации должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство, полностью контролируя его движение вплоть до полной его остановки, нарушила п. 10.1 ПДД, что также состоит в причинно-следственной связи с автоаварией и её последствиями.

Довод апелляционной жалобы, что ремонтные работы производились в разных местах дороги, а потому истец не могла знать место съезда, не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку, достоверно зная о самом факте ремонтных работ, на истца, управлявшую источником повышенной опасности, возложена обязанность проявлять повышенную бдительность и концентрацию внимания при проезде потенциально опасного участка дороги.

Разрешая вопрос об ответственности истца и ООО «СибРос», коллегия обращает внимание, что при взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с проезжей частью ответственность владельца за причинённый в результате такого взаимодействия вред наступает с учётом положений, приведённых в ст.ст. 1079 и 1083 названного Кодекса.

В данном деле владелец источника повышенной опасности не может быть полностью освобождён от ответственности за причинение вреда собственному имуществу, поскольку к его поведению в рамках управления транспортным средством предъявляется повышенный стандарт требований, что влечет за собой определение степени вины ФИО1 в размере 70%.

Согласно заключению ООО «<...>» от 14.11.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа больше стоимости самого автомобиля, поэтому истец, признав факт гибели своего транспортного средства, просила взыскать с ответчика убытки в размере 1140900 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С расчётом суммы, указанной в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается, полагая его верным. Эксперт, проводивший досудебное исследование, обладает необходимым образованием, квалификацией, а также стажем работы, более того, выводы экспертизы ООО «<...>» ответной стороной в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия, определяя степень вины ответчика в лице ООО «СибРос» в размере 30%, полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 342270 руб. (1140900*30%).

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении требований, судебные расходы также необходимо взыскать с ООО «СибРос» с учётом принципа их пропорционального распределения.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд с настоящим иском истцом оплачены услуги за составление акта экспертного исследования ООО «<...>» в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 7).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи представлен договор оказания юридической помощи от 20.11.2024 № <...>, заключённый между ФИО1 с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны (том 1 л.д. 52).

По условиям раздела 1 договора его предметом является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 11.10.2024 с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <...>.

Представитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора. Исполнитель вправе не осуществлять исполнение обязательств лично, вправе привлекать третьих лиц.

Размер и порядок оплаты по договору определен п. 4, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.

Согласно п.п. 2.2 договора представитель обязан осуществить подготовку необходимой документации в районный суд, подготовить документы: исковое заявление – в течение семи дней с момента заключения договора, иные заявления, ходатайства - не позднее одного дня до даты судебного заседания.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 20.11.2024 на общую сумму 40000 руб. (том 1 л.д. 51).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26409 руб. (том 1 л.д. 4), на составление нотариальной доверенности, которой истец уполномочила своих представителей представлять её интересы, в размере 2660 руб. (том 3 л.д. 40-41).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из сложности дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является разумной и справедливой.

При определении объёма работ представителей судебной коллегией учитывается работа по составлению процессуальных документов: искового заявления от 09.12.2024, уточнённого искового заявления от 31.01.2025, уточнённого искового заявления от 17.03.2025, ходатайства о привлечении соответчиков от 17.03.2025, ходатайства о назначении судебной экспертизы от 15.04.2025, дополнительных пояснений от 24.04.2025; участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2025, 31.01.2025, 19.03.2025, 15.04.2025, 24.04.2025, 15.05.2025, 26.08.2025, 27.08.2025), что свидетельствует о выполнении ими в полном объёме услуг, предусмотренных договором от 20.11.2024.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «<...>» в сумме 12000 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд с требованиями к причинителю вреда, они также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2660 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по гражданским делами, по административным делам, по делам об административных правонарушениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в службе судебных приставов, административных комиссиях, в первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Помимо этого, поскольку апелляционная жалоба исковой стороны удовлетворена, суд апелляционной инстанции полагает возможным присудить ко взысканию с ООО «СибРос» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 81409 руб. (81069-2660+3000), а поскольку требования истца к ООО «СибРос» удовлетворены на 30%, с указанного ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 24422,70 руб. (81409*30%).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор» является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «СибРос» с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СибРос». Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СибРос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибРос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., урож. <...>) ущерб в размере 342270 руб., судебные расходы в размере 24422,70 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СибРос» отказать.

В оставшейся части решение Кировского районного суда города Омска оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.