Приговор № 1-115/2019 1-731/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 января 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 052512 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении столовой «Как дома», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на спинке стула, стоящего возле столика № в столовой, дамскую сумку, оставленную ФИО2 в известной ей месте и принадлежащую ей, внутри которой находились мобильные телефоны «DEXP IXION ES 355» и «SAMSUNG GALAXY J 2 Prime», а также денежные средства в сумме 2000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, тем самым тайно похитил указанную дамскую сумку, не представляющую материальной ценности для ФИО2 с находящимися внутри мобильным телефоном «DEXP IXION ES 355», имей 1:№, имей 2:№, стоимостью 3317 рублей и мобильным телефоном «SAMSUNG GALAXY J 2 Prime», имей1:№, имей2:№, стоимостью 6312 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО2 и денежными средствами в сумме 2000 рублей, обратив их в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 629 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО3 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что имущественный ущерб в сумме 11 629 рублей ей возмещен частично – возвращен похищенный мобильный телефон. Денежные средства в размере 2000 рублей ей не возвращены, просит взыскать с ФИО3, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 2000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 в размере 11 629 рублей, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания потерпевшая и гражданский истец ФИО2 заявила иск о возмещении имущественного ущерба и просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, в счет возмещения имущественного ущерба, 2000 рублей, поскольку похищенный мобильный телефон ей возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 2000 рублей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Состоит на психиатрическом амбулаторно-поликлиническом наблюдении с 2015 году в <адрес>ной больнице <адрес> (л.д. 157).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности (травматического, интоксикационного генеза). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенноорганических вредностей (повторные травмы головы, злоупотребление спиртными напитками) у него сформировался церебрастеничесий синдром в виде головных болей, головокружений, метеозависимости, нарушений ночного сна, нарушения концентрации внимания, повышенной эмоциональной лабильности, что служило поводом для обращения к неврологу и психиатру за амбулаторной помощью.

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с микроочаговой неврологической симптоматикой, церебрастеническими жалобами, замедленность темпа мышления, его конкретизацию и обстоятельность, невысокий интеллектуальный уровень, ригидность эмоций. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего.

Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях.

Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании не выявляет. Выявляет признаки зависимости от алкоголя (алкоголизм). Нуждается по тому поводу в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога (л.д. 91-93).

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную социальную опасность преступлений против собственности, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда, 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко