Апелляционное постановление № 22К-6317/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-6317/2017

Судья Карпов С.А.

Дело № 22К–6317-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.

подозреваемого М.

адвоката Иванцова А.В.

переводчика М1.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванцова А.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2017 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

19 сентября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.

21 сентября 2017 года обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что М. является гражданином РФ, у него имеется регистрация и постоянное место жительства. От органов следствия он не скрывался, дает признательные показания. С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Нарушений закона при задержании М. не установлено.

Решение о необходимости избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести преступного деяния, а также данным о личности М.

Как следует из представленных материалов, он подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких.

По месту регистрации М. не проживает, он имеет двойное гражданство. Кроме того, ему известные данные и место жительства потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на потерпевшего, либо скрыться от органов следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемого деяния.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов о невозможности нахождения М. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о возможности избрания М. меры пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ходатайств об избрании меры пресечения в виде денежного залога и сведений о возможности его внесения не представлено.

Так же нет сведений о жилом помещении, в котором М. проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, что необходимо при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 21 сентября 2017 года, в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: