Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 28 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража и хозяйственной постройки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража и хозяйственной постройки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дома, расположенного на нем. Со смежной стороны ответчиком возведен капитальный гараж длиной 10.52, шириной 4,18 м., пристроенный к жилому дому №. Скат с крыши половины дома и гаража по <адрес> сделан в сторону её дома, при этом свес с крыши гаража до границы земельного участка составляет 0,5-0,55 м. В результате чего, дождевые и снеговые массы стекают и падают на её участок, разрушая почвенный слой, затекая под отмостку дома, что создает угрозу размыва фундамента. Кроме того, снег засыпает придомовую территорию, дорожку, ведущую к входу в дом, что причиняет ей дополнительные расходы по уборке и вывозке снега, создают в зимний период гололед, свисают сосульки - все это не позволяет ей и её ребенку пользоваться зимой центральным входом. Они вынуждены заходить в дом через гараж. Пристроенный гараж затеняет участок, дождевые и снеговые стоки скапливается на её участке, образуя лужи и лед, земля мокнет, гниет и приходит в негодность. На этом месте она хотела устроить летом детскую площадку, или могла бы ставить там свою машину, но не может этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ приехав с отпуска обнаружила, что к гаражу пристроен вдоль забора еще один объект, с точно такой же крышей. Самостоятельно решить вопрос с ответчиком ей не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Специндустрия» с целью получения экспертного заключения, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей её оплачена. Просила обязать ответчика ФИО3 переделать крышу гаража пристроенного к жилому дому, и вновь возведенной хоз. постройки, расположенных по адресу: <адрес>, с уклоном в дворовую часть участка №, и установить на крыше гаража, дома, хоз. постройки расположенных на этом участке организованный водоотвод в сторону земельного участка ответчика и оборудовать крыши, обращенные в сторону её земельного участка и жилого дома № снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что ответчик причиняет ей неудобства связанные с уборкой и вывозом снега, а также в связи с невозможностью использовать часть земельного участка, расположенного под крышей дома и гаража по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иск с учетом увеличения требований. Добавила, что спора о границе земельного участка между ними нет, установленный забор проходит по границе смежных участков.

Представитель истца ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, указывая, что ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о необходимости строительства крыши гаража с уклоном в сторону своего участка, после получения иска возвела еще один объект, проявив явную неосмотрительность. Имеет место наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истцу, что подтверждается экспертным заключением №, и техническим заключением эксперта КИВ. Ответчик не предоставил доказательств того, что установленные на крыше гаража снегозадерживающие устройства, исключают существующую угрозу жизни, поскольку крыши объектов ответчика изготовлены из металла, при их нагревании происходит одновременный сход массы снега, а так как вышерасположенная крыша жилого дома имеет более высокую высоту и более крутой уклон, и со слов ответчика, со специальным расчетом, что бы снег скатывался, а не лежал на их крыше. Считала, что ответчиком нарушены требования: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Добавила, что участок был изъят у общественной организации «МЖК» по <адрес>, и предоставлен её семье в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для строительства жилого дома. Распоряжением главы города Югорска были утверждены границы земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома. На строительство жилого мансардного индивидуального дома было получено постановление главы города СРЗ. На фото четко видны следы протекторов грузового автомобиля завозившего щебень для строительства, а не следы увлажнения от дождевых стоков, как указывает истец. Дождевые и снеговые массы стекают и падают на участок истца ФИО1 с их крыши, так как снегозадерживающие устройства и водоотводы отсутствуют, которые должны быть закреплены к фальцам кровли. Снеговозадерживающие устройства и водоотводы на крыше ее собственности установлены. Снег с крыши дома №, также падает во двор спорной территории, т.к. скат крыши сделан в сторону её участка. Дом истца построен с нарушением технической и проектной документации, поэтому в дом они заходят зимой через гараж. Сосульки не могут свисать и падать на территорию участка №, так как скат крыши не достает до забора. Между забором и стеной нашего гаража на расстоянии 1 м возведена отмостка с водоотводом на территорию ее участка. Просила в удовлетворении иска отказать. Подтвердила суду, что спора о границе земельного участка между ними нет, установленный забор проходит по границе смежных участков.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что если переделать крышу, то вопрос об установке снегоудерживающих устройств нецелесообразен. Истец не доказал, что ответчиком были нарушены нормы, все постройки расположены в соответствии с планом, все соблюдено. Считал требования преждевременными, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке (кадастровый №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и жилого дома расположенного на нем (кадастровый №) является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Данные земельные участки являются смежными, длина смежной границы составляет 39,98 м. (л.д. 15), их границы документально установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что сторонами не оспаривалось и подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 164-169).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен жилой дом с пристроенным к нему гаражом и хозяйственная постройка (л.д. 125-128). Согласно градостроительному (ситуационному) плану гараж и хозяйственная постройка (лит. ГСБ) ответчика расположены вдоль линии забора со смежным земельным участком истца (л.д. 36, 67).

Из письма начальника управления и архитектуры и градостроительства администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2011 году в упрощенном порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию не требовалось. Жильцам указанного дома направлено письмо об изменении уклона кровли гаража или установки снегозадержателей (л.д. 45).

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований заключению ООО «Специндустрия» на земельном участке по <адрес> построен жилой дом с гаражом, данные объекты расположены на расстоянии 1 м. от границы земельного участка по <адрес>. Скат крыши гаража и жилого дома по <адрес> направлен в сторону участка по <адрес>, свес кровли гаража на 0,5-055 м. не выступает за границу участка по <адрес>. Дождевые и снеговые воды с крыши половины дома и гаража по <адрес>, стекают и падают на участок жилого дома по <адрес>. Вода с половины крыши жилого дома и кровли гаража по <адрес>, заливает территорию земельного участка по <адрес>, разрушает почвенный слой огорода, затекает под отмостку жилого дома по <адрес>, снег засыпает территорию, примыкающую к жилому дому №. Рекомендовано переделать крышу гаража жилого дома по <адрес>, с уклоном в дворовую часть указанного дома и <адрес> расчетам эксперта ООО «Специндустрия» площадь половины крыши дома расположенной в сторону участка истца составляет 56,4 кв.м., площадь крыши гаража 82,6 кв.м. (л.д. 8-19).

Представленные истцом в дело фотографии также подтверждают, что крыши объектов ответчика изготовлены из металлических листов, крыша жилого дома имеет более высокую высоту и более крутой уклон (л.д. 37-44, 119-120, 126-128, 179-182).

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному специалистом КИВ следует, что при визуальном осмотре смежных участков установлено, что на участке № по <адрес> построен жилой двухэтажный дом с гаражом и баней на расстоянии 1 м. от забора, являющемуся смежной границей с участком № по <адрес>. Кровля дома двухуровневая – непосредственно над домом и гаражом. На кровле гаража установлен снегозадержатель. Высота дома в коньке - 9,5 м., площадь кровли над гаражом и баней – 74,2 кв.м., площадь кровли дома – 84 кв.м. (часть кровли дома с уклоном в сторону дома №). Общая площадь схода снега в сторону дома № составляет 158 кв.м., что представляет угрозу жизни и здоровья людей в зоне падения снега. Согласно расчетам специалиста максимальное значение отлета снежно-ледяной массы от края ската крыши составляет 5,6 метров (л.д. 130-139).

Ответчик доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что возведенные крыши жилого дома, гаража и хозпостройки не создают угрозу жизни и здоровью истца, и доказательств, опровергающих выводы указанных специалистов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. От проведения строительно-технической экспертизы отказалась.

Согласно СП 17.13330,2011 (4), следует:

"9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке на несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши"

Таким образом, исходя из представленных суду материалов следует, что сход снега и льда с возведенных ответчиком строений может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении своим земельным участком, при этом установка на половине крыши жилого дома ответчика направленной в сторону участка истца снегозадержателей с демонтажом крыши гаража и хозпростройки, возможен без причинения существенного ущерба строению ответчика; данные гараж с хозпростройкой на участке ответчика не являются жилыми и носят вспомогательный характер.

С учетом доказанности нарушения прав истца, суд приходит к выводу иск удовлетворить в части, обязав ответчика переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, с уклоном в дворовую часть <адрес>, установить на крыше указанного гаража и хозяйственной постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенная в сторону земельного участка № по <адрес> снегозадерживающими устройствами.

При удовлетворении требований истца суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца об установлении на объектах ответчика - на крышах гаража и хозяйственной постройки снегозадерживающих устройствами следует отказать, поскольку после их переделки с уклоном в дворовую часть дома ответчика, не будут нарушаться права истца.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью истца в результате действия ответчика, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена и поэтому в этой части иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, с уклоном в дворовую часть <адрес>, установить на крыше указанного гаража и хозяйственной постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенную в сторону земельного участка № по <адрес>, снегозадерживающими устройствами.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова